Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-10807/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А72-17630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года по делу N А72-17630/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1127325007897, ИНН 7325117580), г. Ульяновск, о взыскании 680 596 руб. 63 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Симбирскэнергоком", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,

с участием:

от истца - представитель Лазарева М.М. (доверенность от 08.09.2016),

от ответчика - представитель Пономарев А.М. (доверенность от 24.12.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 680 596 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 536 222 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 78 268 руб. 00 коп. - убытков, 27 897 руб. 61 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 03.02.2016, с 15.08.2015 по день уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 484 222 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 78 268 руб. 00 коп. - убытков, 29 557 руб. 54 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по день уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 415 560 руб. 97 коп. - в счет возврата аванса, 78 268 руб. 00 коп. - убытков, 36 948 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 10.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контраст" и ООО "Симбирскэнергоком". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 г., по делу N А72-17630/2015 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" 415 560 руб. 97 коп. -основной долг, 36 948 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 10.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, и 13 657 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 016 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Судом не были учтены предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие выполнение кровельных работ. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истец в процессе рассмотрения дела представил документы на выполнение кровельных работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в городе

Ульяновске согласно адресной перечню (Приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 2), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет - 5 100 504 руб. 65 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за пять дней до начала работ для приобретения материалов Генподрядчик перечисляет аванс в размере 25% от общей стоимости работ в сумме 1 275 126 руб. 16 коп.

04.06.2015 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика был перечислен аванс в сумме 971 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 N 165.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора по 31.08.2015.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что работы выполнялись медленно, очевидно, что в срок завершены не были бы, Генподрядчик в адрес Субподрядчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате аванса (письмо от 13.08.2015 N 87).

В соответствии с п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление Генподрядчика об отказе от договора направлено в адрес Субподрядчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.25. Согласно сведениями ФГУП "Почта России" указанный отказ от исполнения договора доставлен 14.08.2015.

В соответствии с п.п.1. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела явствует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и не сданы истцу в установленном порядке до момента расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на журнал производства работ, акт приемки дома в эксплуатацию, реестр исполнительной документации не принимаются ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для возникновения денежного обязательства по оплате работ.

Кроме того, исполнительная документация, составленная между истцом и заказчиком, Комитетом ЖКХ Администрации г.Ульяновска, подтверждает выполнение работ генподрядчиком ООО "Жилфинстрой", ссылок на выполнение работ ответчиком не содержит и относится к выполнению работ по муниципальному контракту, а не по договору между истцом и ответчиком.

Согласно локальной смете к муниципальному контракту от 24.12.2014 N 0117 ООО "Жилфинстрой" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проезд Полбина, д.32 (3 подъезд) на сумму 247 214 рублей 03 копейки.

ООО "КапиталСтрой" выполнило работы по капитальному ремонту кровли в части работ по разборке старой цементной стяжки и работ по разборке старого рулонного покрытия, стоимость выполненных работ составляет 68 661 рубль 03 копейки.

В последующем для завершения выполнения работ на данном объекте истцом был привлечен другой субподрядчик, ООО "Симбирск Энергоком", который работы по разборке старой цементной стяжки и разборке старого рулонного покрытия уже не выполнял. Стоимость выполненных ООО "Симбирск Энергоком" работ составила 178 553 рубля 00 копеек (247 214,03 - 68 661,03), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.07.2015 года на сумму 178 553 рубля 00 копеек.

Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проезд Полбина, д.32 (3 подъезд) сданы истцом муниципальному заказчику по акту приемки выполненных работ от 13.07.2015 года на сумму 247 214 рублей 03 копейки. Что работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проезд Полбина, д.24 выполнены силами ООО "Контраст" подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.08.2015 года на сумму 1 133 268 рублей 58 копеек.

Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проезд Полбина, д.24 сданы истцом муниципальному заказчику по акту приемки выполненных работ от 31.08.2015 года на сумму 1 133 268 рублей 58 копеек.

Доказательства выполнения работ в большем объеме, чем 68 661 рубль 03 копейки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Письменные показания свидетеля Валитова РА. о выполнении ответчиком работ на вышеуказанных объектах не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ силами ответчика.

Доводы ответчика о невозможности выполнения ООО "Симбирск Энергоком" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу г.Ульяновск, проезд Полбина, д.32 (3 подъезд) ввиду неисполнения данным лицом обязанности по представлению налоговой отчетности опровергаются представленными в дело доказательствами. Само по себе неисполнение обязанности по представлению налоговой отчетности не свидетельствует об утрате юридическим лицом возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Акт приемки от 18.06.2015 свидетельствует лишь о сдаче работ истцом (генеральным подрядчиком) заказчику. Работы по акту освидетельствования скрытых работ, приняты истцом в сумме 68 661 руб. 03 коп. Исковые требования были уменьшены истцом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания полученных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по выполнению работ.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аванс, полученный ответчиком для выполнения работ по договору подлежит возврату истцу, поскольку с момента расторжения договора основания для его удержания у ответчика отсутствуют.

После расторжения договора Субподрядчиком в адрес Генподрядчика в счет возврата аванса были перечислены денежные средства в сумме 244 930 руб. 00 коп., после обращения в суд в размере 99 000 руб.

С учетом выполненных работ на сумму 68 661 руб. 03 коп., задолженность ответчика по возврату неосновательно удерживаемого аванса составляет 415 560 руб. 97 коп.

Доказательства выполнения ответчиком работ на большую сумму в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность правомерности расторжения договора, документальное подтверждение наличия и размера у ответчика неосновательного обогащения, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и возврата полученных денежных средств, на основании статей 307, 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 560 руб. 97 коп. являются правомерными.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 36 948 руб. 24 коп. за период с 15.08.2015 по 10.06.2016.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось также обоснованным и подлежало удовлетворению в сумме 36 948 руб. 24 коп. за период с 15.08.2015 по 10.06.2016.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежло удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора. В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжаловал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года по делу N А72-17630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 837 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов