Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13984/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-19505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ГУП Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года

по делу N А60-19505/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ответчик) о взыскании 2 177 431,19 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2013 N 15, 98 528,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 177 431,19 руб. основного долга, 98 528,25 руб. процентов, 34 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 073 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию ГРС г. Алапаевск Свердловской области.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем актов выполненных работ и счетов - фактур.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны надлежащим образом, при этом за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания спорного договора не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, указание на необходимость ведения переговоров об ином не свидетельствует.

Законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения споров также не предусмотрен. Учитывая, что иск подан 26.04.2016, на момент обращения истца в суд первой инстанции положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в законную силу не вступили.

Вместе с тем истец дважды направлял ответчику претензии от 18.08.2015 и от 21.12.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензии получены ответчиком, согласно входящим штампам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-19505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева