Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-9968/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-9559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

от истца - представитель Хисамутдинова Л.Р., доверенность от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 4 октября 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-9559/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1121650019160, ИНН 1650251719) к обществу с ограниченной ответственностью "КазТрек", г. Казань, (ОГРН 1151690001110, ИНН 1655317730) о взыскании 55 279 руб. долга, 4 044 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения судебного акта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521), Косенков Александр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазТрек" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 279 руб. долга, 4 044 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.06.2015 по 28.03.2016, процентов до фактического исполнения судебного акта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 588 руб. 64 коп. долга, 3 454 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 28.03.2016, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 46 588 руб. 64 коп., исходя из размера процентов, определенного соответствующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентов по вкладам физических лиц, 4 217 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 2 001 руб. 71 коп., с истца в размере 371 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования компании мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом по заявке N 1 от 14.05.2015 в соответствии с заключенным между обществом (заказчиком) и компанией (перевозчиком) договором на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 01.04.2015 N 6/04-2015.

В соответствии с названной заявкой, как указал истец, им осуществлена доставка груза по маршруту г. Казань - г. Новосибирск с участием водителя Косенкова А.А. (грузоотправителем и грузополучателем является закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь"). Плата за перевозку согласно заявке составила 92 000 руб. и была оплачена ответчиком частично в размере 36 721 руб. платежным поручением N 18 от 02.06.2015.

Претензией от 08.04.2016 N СД-27-16 истец просил ответчика погасить имеющуюся у него задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик иск не признал, указав, что частично груз был доставлен грузополучателю поврежденным вследствие его намокания в ходе перевозки, о чем грузополучателем - ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" был составлен акт от 18.05.2015 формы ТОРГ-2.

Компания возражала относительно доводов общества, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении груза.

С учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска на основании пунктов 1 и 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, а также представленных доказательств, ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (грузоотправитель и грузополучатель товара) является участником спорных материально-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанного лица по отношению к одной из сторон, а также на права и обязанности водителя Косенкова А. А., следовательно, данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 26.08.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Косенкова Александра Алексеевича, назначив дело к судебному разбирательству на 27.09.2016 на 15 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 27.09.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 01.04.2015 N 6/04-2015 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и по заявке заказчика выполнить или организовать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а также осуществлять экспедирование груза и оказывать связанные с ним дополнительные услуги.

Срок оплаты услуг перевозчика с момента получения оригиналов документов составляет 10 банковских дней, если иной срок не согласован сторонами в заявке (пункт 4.3. договора).

В соответствии с заявкой N 1 от 14.05.2015 (далее - заявка) истец должен был доставить груз - обувь до 10 тн (коробки) по маршруту г. Казань - г. Новосибирск с участием водителя Косенкова А.А. (грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь").

Плата за перевозку согласно заявке согласована в размере 92 000 руб. и должна быть оплачена заказчиком по оригиналам ТН и документов на оплату в течение 5 б.д.

Груз в количестве 1072 короба (обувь, сумки, галантерея, хозяйственные товары) водителем к перевозке был принят, данное обстоятельство подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 15.05.2015 и доставлен по адресу грузополучателя 18.05.2015.

Документы (товарная накладная и счет) получены заказчиком 27.05.2015.

Платежным поручением N 18 от 02.06.2015 ответчик перечислил истцу в счет оплаты 36 721 руб. и 04 коп. платежным поручением N 168 от 18.05.2015.

08.04.2016 компания направило обществу претензию об уплате долга в размере 55 279 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что частично груз был доставлен грузополучателю поврежденным вследствие его намокания (16 мест, 128 пар) в ходе перевозки, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от 18.05.2015. Стоимость поврежденного товара - ущерб в размере 55 278 руб. 96 коп. был возмещен ответчиком по претензии ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" платежным поручением N 75 от 21.07.2015.

В этой связи, ответчик полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора и заявки, правоотношения сторон регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 801 Кодекса правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что груз по заявке был доставлен по адресу грузополучателя 18.05.2015.

Документы (товарная накладная и счет на оплату) были получены ответчиком 27.05.2015, следовательно, исходя из условий заявки, заказчик должен был оплатить услуги перевозчика не позднее 5 банковских дней.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания 55 278 руб. 96 коп. долга (с учетом оплаты ответчиком 04 коп. после обращения истца с иском в суд), 4 044 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период просрочки оплаты с 11.06.2015 по 28.03.2016, со взысканием процентов, начиная с 29.03.2016 по день оплаты долга, по правилам статьи 395 Кодекса подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза, об обязанности истца возместить ущерб, отклоняются.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг 08.04.2016, заключенный с доверителем - Кондратьевым А.М., платежное поручение N 383 от 11.05.2016 на сумму 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-9559/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазТрек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" 55 278 руб. 96 коп. долга, 4 044 руб. 73 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 17.03.2016, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 по день оплаты долга в размере 55 278 руб. 96 коп. исходя из средних ставок Банка России по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 1 августа 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазТрек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазТрек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 373 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева