Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-13869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп": Кравцова Н.Г., представитель по доверенности N 16 от 24.11.2015 г., паспорт;

от ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М., представитель по доверенности б/н от 30.12.2015 г., паспорт;

от третьего лица - Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-13869/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - ООО "Айсберг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 850 000 руб.

Определением суда от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2015 года ООО "Айсберг Групп" (исполнитель) и Министерство строительного комплекса Московской области (заказчик) заключили государственный контракт N 2015.401489, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы Градостроительного совета Московской области в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена цена услуг в сумме 5 850 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что услуги подлежат оплате за счет средств бюджета Московской области в течение 30-ти банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель ежемесячно направляет заказчику комплект документации для приемки услуг: акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру.

Как следует из актов сдачи-приемки услуг от 01.12.2105 г. и от 16.12.2015 г., направленных в адрес заказчика с приложением счетов и счетов-фактур сопроводительными письмами N АГ-2015.12.03-1 от 30.12.2015 г. (получено 04.12.2015 г.) и N АГ-2015.12.16-1 от 16.12.2015 г. (получено 17.12.2015 г.), исполнителем оказаны услуги стоимостью 5 850 000 руб.

Мотивированного отказа от приемки услуг стоимостью 5 850 000 руб. заказчиком в предусмотренном контрактом порядке заявлено не было.

Между тем, ответчик в установленные контрактом сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность Министерства составила 5 850 000 руб.

Министерство строительного комплекса Московской области в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что оказание истцом услуг и задолженность ответчика подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п.3.1 контракта исполнитель производит оказание услуг с момента подписания контракта по 31 декабря 2015 года (включительно), в связи с чем обязанность по оплате услуг с учетом даты составления Актов об их оказании наступает только в январе 2016 года.

Между тем, как указал заявитель, в соответствии с ч.1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.7 Распоряжения Минфина Московской области от 10.12.2008 N 137 операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря текущего финансового года, при этом не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (ч.4 ст. 242 БК РФ), то есть выделенные денежные средства при их неиспользовании до 31 декабря текущего года подлежат возврату в бюджет Московской области.

Учитывая вышеизложенное, Министерство не могло осуществить постановку на учет бюджетных обязательств по Контракту в 2015 году, а также произвести исполнение бюджетного обязательства в установленные контрактом сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года ООО "Айсберг Групп" (исполнитель) и Министерство строительного комплекса Московской области (заказчик) заключили государственный контракт N 2015.401489, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы Градостроительного совета Московской области в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы Градостроительного совета Московской области в соответствии с Техническими требованиями, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг от 01 декабря 2015 года и от 16 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.2 контракта у заказчика имеется право назначить экспертизу результата оказания услуг в трёхдневный срок. Заказчик может направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по истечении установленного срока на проведение экспертизы их результатов (п. 4.2.2 и п.4.4 контракта).

Как следует из актов сдачи-приемки услуг от 01 декабря 2015 года и от 16 декабря 2015 года, направленных в адрес заказчика сопроводительными письмами N АГ-2015.12.03-1 от 30.12.2015 г. (получено 04.12.2015 г.) и N АГ-2015.12.16-1 от 16.12.2015 г. (получено 17.12.2015 г.), исполнителем были оказаны услуги стоимостью 5 850 000 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг или сроков их оказания ответчик не заявил, в связи с чем выполненные истцом услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что услуги подлежат оплате за счет средств бюджета Московской области в течение 30-ти банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Министерство в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 850 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 5 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные средства были в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены обратно в бюджет и на момент представления истцом документов денежные средства на оплату задолженности по контракту, заключенному в 2015 году, не выделялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-13869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина