Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-8714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-21209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-99366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "СГ МСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - ООО "БЕРГ": Уточкина Е.А. по доверенности от 19.09.2016 N 45-16;

от ответчика по делу - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов": Емельянова Е.Ю. по доверенности от 20.03.2016 N 171;

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-99366/15 по иску акционерного общества "СГ МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕРГ" о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 85 664,57 руб.

Решением от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БЕРГ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "БЕРГ" о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ООО "БЕРГ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "БЕРГ" определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.02.2016 г и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "БЕРГ" определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.02.2016 г и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2016 г.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "БЕРГ" о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-99366/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

Определением от 21.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ООО "БЕРГ" возражал против иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" возражал против иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и овтетчика (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционный суд 26.10.2016 представлен отзыв на иск, указан номер дела, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истцом направлено заявление о правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования из АО в ООО.

Представители ответчиков, ООО "БЕРГ" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", не возражали по заявлению.

На основании ст. 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену истца АО "СГ МСК" его правопреемником - ООО "Страховая группа МСК".

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, подлинные документы, заслушав представителей ответчиков, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) МАН государственный регистрационный знак К 009 СЕ 150, водитель - Филатьев В.В. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ";

2) АУДИ государственный регистрационный знак К 454 УМ 199.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю АУДИ государственный регистрационный знак К 454 УМ 199, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Филатьевым В.В.

На момент ДТП автомобиль АУДИ государственный регистрационный знак К 454 УМ 199 был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО АТС/5202/011173868 от 25.12.2012 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на СТОА ООО "Независимость-Химки" в размере 268 569 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 2490 от 02.08.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филатьева В.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 0188718065.

В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО "АК24" N ЛЕ0809/27 от 09.08.2013 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 205 664 руб. 57 коп.

На основании ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке ОАО "СГ МСК" обращалось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (исх. N 1550-09/52813 от 21.08.2013 г.) с предложением выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Апелляционным судом также установлено, что между ООО "БЕРГ" (арендодатель) и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (арендатор) заключен договора аренды автотранспорта без экипажа N АР-АТ-1-09 от 01.08.2009. Согласно п. 4.1.5 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортных средств, страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Из приложения к договору, акта приема-передачи транспортных средств следует, что арендатору в том числе был передан грузовой тягач MAN TGA, государственный регистрационный знак К 009 СЕ 150 (т. 1 л. д. 71-82).

Указанный договор расторгнут сторонами соглашением от 28.07.2014 (т. 1 л. д. 91-94).

Во исполнение указанного п. 4.1.5 договора ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (страхователь) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG13-0022 от 14.01.2013. Срок действия договора: с 01.02.2013 по 31.01.2014. Согласно приложению N 2 к этому договору транспортное MAN TGA, государственный регистрационный знак К 009 СЕ 150, входит в состав объектов страхования, страховая сумма по риску "гражданская ответственность" установлена в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929, 931, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание, что на дату спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Филатьева В.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и страховая сумма (1 500 000 руб.) превышает размер исковых требований, именно ООО "Группа Ренессанс Страхование" является надлежащим ответчиком и обязано возместить истцу ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству.

Согласно разъяснению, данному Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанное разъяснение подлежит применению и к спорным правоотношениям, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после 17.10.2014 и в данном случае взыскание ущерба без учета износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего (лица, которому передано соответствующее право требования).

Руководствуясь изложенной правовой позицией, требования истца правомерно заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 205 664 руб. 57 коп.

Заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о наличии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG13-0022 от 14.01.2013 содержатся в апелляционной жалобе ООО "БЕРГ". Данный договор указан в приложении к апелляционной жалобе. Копия апелляционной жалобы направлена истцу 25.05.2016 (л. д. 68).

Таким образом, о наличии указанного договора страхования и, следовательно, о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец должен был узнать после 25.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец должен был узнать об указанных обстоятельствах в период с 23.05.2013 по 21.09.2013, то есть в период, когда до привлечения ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве ответчика истекло более трех лет.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ, на который ссылается ответчик не определяет порядок исчисления срока исковой давности, поэтому применению подлежат общие положения гражданского законодательства, в том числе ст. 200 ГК РФ.

Довод ответчика о перемене лиц в обязательстве также необоснован, поскольку в данном случае между ответчиками, ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникли гражданско-правовые отношения, связанные с договором страхования. В данном случае не имели место обстоятельства, предусмотренные главой 24 ГК РФ, связанные с переходом (переводом) долга с ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование", в иске к ООО "БЕРГ" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, расходы ООО "БЕРГ", понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу его правопреемником ООО "Страховая группа МСК" (ООО "СГ МСК").

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-99366/15 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СГ МСК" возмещение ущерба в размере 85 664 руб. 57 коп., 3 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ООО "БЕРГ", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "БЕРГ" 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич