Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12654/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-31702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" (ИНН:5015007054, ОГРН:1055012508649): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН:5024068656, ОГРН:1045004478298): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-31702/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности в сумме 152 855 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" (далее - ООО "БАМ С + В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании задолженности в сумме 152 855 руб. 17 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 0348200081015000303 на выполнение работ по разработке технической документации для нужд помещения поликлиники N 2 ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (КДЦ) от 17 ноября 2015 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "БАМ С + В" (проектировщик) был заключен государственный контракт N 0348200081015000303 на выполнение работ по разработке технической документации для нужд помещения поликлиники N 2 ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (КДЦ), в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке технической документации для нужд помещения поликлиники N2 ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (КДЦ), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта) (л.д. 20-35).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 152 855 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 процентов, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 2.5. контракта заказчик оплачивает работы проектировщика, выполненные в соответствии с контрактом, после окончательного предоставления отчетной документации (разъяснения сноски 1: После получения заказчиком заключения о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.07.2015 N 582/23 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства, полностью или частично финансируемых из средств бюджета Московской области содержатся в контракте (стр. 2)) заказчику, путем перечисления цены контракта на банковский счет проектировщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта выполненных работ, составленного по форме Приложения N 4 к контракту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления проектировщиком счета на оплату выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются выполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с лицевого счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

Отчетной документацией является комплект из всех нижеперечисленных документов:

- заключение по результатам технического обследования состояния здания на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx, *.pdf и *.dwg.

- техническое задание на разработку проектно-сметной документации (согласованное с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ) на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx, *.pdf и *.jpg или *.jpeg.

- проектная документация (согласованная с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ) на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx, *.pdf и *.dwg.

- сметная документация (утвержденная согласно действующему законодательству РФ) на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате *.gfs или *.агр и *.doc или *.docx или *.xlsx или *.xls.

- оригиналы всех согласований на бумажном носителе (1 экземпляр оригинала и 3 экземпляра копий всех согласований) и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.pdf и *.jpg или *.jpeg.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), предусмотренных контрактом, проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ путем передачи в секретариат заказчика соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе, либо направления соответствующего уведомления по электронной почте заказчика, указанной в разделе 13 контракта.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, проектировщик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом, и акт сдачи-приемки работ, оформленный проектировщиком в 2 экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Из пункта 4.3. контракта следует, что после получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) заказчик рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и осуществляет их приемку, и направляет проектировщику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2.9. контракта проектировщик обязан выступать уполномоченным представителем заявителя (заказчика) по исполнению государственного контракта между заказчиком и уполномоченным учреждением ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проведение проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, согласовать проектно-сметную документацию и осуществлять сопровождение всех обязательств заказчика по данному государственному контракту, включая получение положительного заключения экспертизы в порядке и по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, в том числе по Московской области.

Во исполнение контракта истец 28 декабря 2015 года передал ответчику отчетную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет N 86 от 28 декабря 2015 года на оплату, что подтверждается накладной N 2 от 28 декабря 2015 года (вх. эп. 1379 от 30.12.2015) (л.д. 53).

На основании пункта 4.5 контракта ответчик направил истцу замечания по сданной отчетной документации (исх. эп. 2577 от 30.12.2015), которые истец устранил и представил ответчику разъяснения по выполненному проекту. Всю отчетную документацию истец передал в канцелярию ответчика, в том числе повторный акт сдачи-приемки работ и счет на оплату (накладная N 3 от 20 марта 2016 года).

По утверждению истца, предусмотренные контрактом работы выполнены проектировщиком своевременно, в полном объеме и в установленном порядке сданы ответчику, который фактически принял выполненные работы и использует результат работ по назначению.

Однако, как указал истец, ответчик акт не подписал, работы не оплатил, в результате чего за ГКУ МО "ДЕЗ" образовалась задолженность в сумме 152 855 руб. 17 коп.

20 апреля 2016 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой перечислить на счет истца задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200081015000303 от 17.11.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ ООО "БАМ С + В" был составлен акт выполненных работ (л.д. 59).

Указанный акт был передан ответчику 21.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 3 от 20.03.2016 (л.д. 58).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик принял выполненную истцом отчетную документацию без каких-либо возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил предусмотренную пунктом 4.3 контракта обязанность по передаче отчетной документации ответчику.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 4.3 контракта, по приемке выполненных работ и подписанию документации не выполнил, замечаний по качеству выполненных работ не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, поскольку в результате пропуска истцом срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 5.1.9 контракта в случае, если дальнейшее выполнение работ нецелесообразно, заказчик в любой момент до подписания итогового акта сдачи-приемки работ вправе остановить выполнение работ, письменно уведомив об этом проектировщика.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о дальнейшей нецелесообразности выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от предусмотренной контрактом обязанности по приемке выполненных работ, отказываясь подписывать отчетную документацию.

Более того, в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика, согласно которым истец неоднократно письменно запрашивал у ответчика необходимые исходные данные (правоустанавливающие документы на объект и технический паспорт БТИ), которые не были предоставлены ему ответчиком, в связи с чем ООО "БАМ С + В" был вынужден предпринимать дополнительные меры для получения необходимых документов непосредственно у ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская городская больница", что повлекло к существенному увеличению сроков начала выполнения работ.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности своевременного выполнения обязательств по государственному контракту из-за непредоставления исходных данных и об отсутствии информации об устанавливаемом оборудовании, а также технологических решениях, но ответчик не предпринимал действий, предусмотренных пунктом 5.1.6 контракта по оказанию содействия при выполнении работ по настоящему контракту (л.д. 77-83).

При таких обстоятельствах, нарушение срока выполнения истцом работ по контракту возникло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец обязан был выполнить работы по согласованию проектной документации с ГАУ МО "Мособлэкспертиза", несостоятельна.

В силу пункта 5.1.3 контракта ответчик обязан организовать в установленном порядке и в соответствии с требованиями нормативных правовых документов рассмотрение и утверждение проектной документации.

При этом ответчик обязан обеспечить заключение с уполномоченным учреждением ГАУ МО "Мособлэкспертиза" государственного контракта на проведение проверки определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 5.1.3.1 контракта).

На основании пункта 5.1.3.2 контракта ответчик обязан оформить на представителя проектировщика документы, подтверждающие его полномочия выступать представителем заявителя (заказчика) при исполнении государственного контракта на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, указанного в пункте 5.1 контракта.

Более того, пунктом 5.1.5 контракта установлена обязанность ответчика принимать участие в получении необходимых согласований, осуществлять утверждение и переутверждение проектной документации.

В силу пункта 5.2.9 контракта истец обязан выступать уполномоченным представителем ответчика по исполнению государственного контракта между ГКУ МО "ДЕЗ" и уполномоченным учреждением ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проведение проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, согласовать проектно-сметную документацию и осуществлять сопровождение всех обязательств ответчика по данному государственному контракту, включая получение положительного заключения экспертизы в порядке и по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, в том числе по Московской области.

Между тем, ответчик не заключил государственный контракт с ГАУ МО "Мособлэкспертиза" на проведение проверки определения сметной стоимости капитального ремонта, не уполномочил истца соответствующими документами на представление интересов ответчика на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом в графике выполнения работ указано, что истец осуществляет лишь сопровождение проверки сметного расчета государственной экспертизой", что без выполнения ответчиком своих встречных обязательств невозможно.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, согласование проектной документации ГАУ МО "Мособлэкспертиза" государственным контрактом не предусмотрено, хотя любое согласование от имени и в интересах ответчика не представлялось возможным, поскольку ответчик не исполнил свои встречные обязательства по государственному контракту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком оплаты выполненных истцом работ, а законные основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Отклонению также подлежит и довод о том, что в данном случае было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, однако, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленный в суд первой инстанции ответчиком отзыв по существу спора, свидетельствует о том, что ответчик знал о судебном споре, а заявленные возражения не свидетельствовали о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения от 26.07.2016 неправильно указал срок обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в течение месяца следует признать правомерным. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Между тем данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области 12.08.2016 в 16.20, то есть ранее, чем в указанный в резолютивной части решения месячный срок. Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования не привело к отказу ответчику в допуске к судебной защите в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-31702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев