Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-17350/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-21595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Халименковой Мальвины Минулловны,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 июля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21595/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Халименковой Мальвины Минулловны

к ООО "Научно-технический центр "Промзащита" (ОГРН 1056605324588, ИНН 6674166941),

третьи лица: Назаренко Юрий Владимирович, Апажихов Эдуард Алиевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Халименкова Мальвина Минулловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Научно-технический центр "Промзащита" (далее - ООО "НТЦ "Промзащита"), Назаренко Юрию Владимировичу, Апажихову Эдуарду Алиевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промзащита" от 14.01.2015.

Определением суда от 26.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаренко Ю.В., Апажихова Э.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НТЦ "Промзащита" 04.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение понесённых судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление ООО "НТЦ "Промзащита" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Халименковой (Мамазяровой) Мальвины Минулловны в пользу ООО "НТЦ "Промзащита" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность от 01.09.2014, выданная ООО "НТЦ "Промзащита" в лице Генерального директора Назаренко Ю.В. на имя Коротаевой С.Е. является недействительной и оспоримой, основываясь на том, что руководителем ООО "НТЦ "Промзащита" на момент выдачи оспоримой доверенности от 01.09.2014 являлся Чернов Р.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, руководитель не подписывал доверенность, подпись в ней выполнена третьим лицом, от имени Назаренко Ю.В. который на момент выдачи оспоримой доверенности руководителем и сотрудником общества не являлся, доступа к печати общества не имел. Поскольку доверенность является не действительной, Коротаева С.Е. не обладала полномочиями на представление Общества по ней, в связи с чем отсутствует основания для взыскания понесенных обществом расходов.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.06.2015 N 047/96, согласно которому исполнитель по заданию клиента принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-21595/2015на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги;

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- сдавать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять ''юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности Клиента, защиты интересов Клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами;

- подготавливать ходатайства, заявления;

- при разбирательстве дела представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, и контроль за исполнением указанного решения.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора при положительном для клиента исходе разбирательства клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. подписанным представителями исполнителя и заказчика с проставлением оттисков печатей организаций.

Во исполнение условий договора от 12.06.2015 ООО "НТЦ "Промзащита" выплатило вознаграждение исполнителю в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 27 от 18.06.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 52 от 23.10.2015 на сумму 40 000 руб., N 61 от 01.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца, обратился в суд заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 посчитал, что не может быть взыскана с истца сумма, составляющая вознаграждение представителю за положительный исход дела, в размере 20 000 руб.

Изучив представленные документы в совокупности, суд установил, что стоимость услуг, оказанных по договору N 047/96 от 12.06.2015, за исключением вознаграждения в размере 20 000 руб. 00 коп., составляет 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1. договора N 047/96 от 12.06.2015 исполнитель обязуется выполнить для заказчика определенные юридические услуги (9-10 действий).

Между тем, как установлено судом, исполнитель по договору N 047/96 от 12.06.2015 Коротаева С.Е. знакомилась с материалами дела 24.09.2015, а также, по утверждению ответчика Назаренко Ю.В., осуществляла подготовку ряда процессуальных документов по делу. По мнению суда, объем фактически оказанных исполнителем Коротаевой С.Е. юридических услуг соответствует одному действию, указанному в договоре N 047/96 от 12.06.2015 - подготовка ходатайств, заявлений, что составляет 10 000 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, удовлетворил заявление ООО "НТЦ "Промзащита" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, частично в сумме 10 000 руб.

Не оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, истец считает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 01.09.2014 является недействительной, подписана неуполномоченным лицом, Коротаева С.Е. не обладала полномочиями на представление интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы пришел к выводу, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в размере 10000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной представителем работы.

Оснований для признания взысканной судом суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коротаева С.Е. не обладала полномочиями на представление интересов Общества, поскольку выданная ей доверенность является недействительной, судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство, с учетом того, что указанный представитель был допущен к участию в процессе и фактически представлял интересы общества, не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов. Кроме того, по смыслу ст. 185 ГК РФ выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя. Доказательств того, что указанная сделка была оспорена и признана недействительной в установленном законе порядке, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 02.06.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-21595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова