Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-3739/17

г.Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-28547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинолюб" - представителя Чекмаревой Я.М. (доверенность от 12.09.2016),

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представителей Явцева О.В. (доверенность от 03.06.2015), Никитиной Н.В. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-28547/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (ОГРН 1076316003280, ИНН 6316120626), г.Самара, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (далее - ООО "Кинолюб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 5 490 409 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.04.2015 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Кинолюб" взыскано 5 409 272 руб. 93 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 26.07.2016, а также 49 706 руб. 47 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 26.07.2016 отказать, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" 10.07.2015 платежным поручением N 411369 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 48 841 141 руб. 78 коп, что подтверждается определением Арбитражного суда от 21.07.2015 года по делу NА55-13626/2015. Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. До получения ООО "Кинолюб" взысканных по решению суда денежных средств 26.07.2016 ответчик с требованием о возврате перечисленных на депозит арбитражного суда денежных средств не обращался. В этой связи, по мнению ответчика, окончанием периода просрочки следует считать дату зачисления денежных средств на депозит суда, то есть 10.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-13626/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Кинолюб" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 48 841 141 руб.78 коп., в результате наступления страхового случая - 21.01.2015 согласно договору страхования от 19.12.2014 РГ NSYS883182234, заключенного между сторонами.

Указанным решением установлено, что 25 декабря 2014 года в период с 19 час 30 мин до 23 час 00 мин после момента передачи груза от заказчика перевозчику был похищен припаркованный автомобиль "ВОЛЬВО РН 12", 2000 года выпуска гос. номер В030УХ78 с прицепом "Шмитц 801", 2008 года выпуска гос. номер ВК 599278 из погрузочной зоны торгового центра "Лента", д.16А Московское шоссе п.Шушары в Пушкинском районе г.Санкт-Петербург.

Страхователь 30.12.2014 передал страховщику сообщение о наступлении страхового случая.

Следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга 26.12.2014 вынесено постановление 210377 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 февраля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудникам ОУР Пушкинского района поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Кинолюб" 21.01.2015 предъявило ответчику претензию с требованием произвести выплату страховой суммы.

Ответчику 29.01.2015 были переданы уточнение сообщения о наступлении страхового случая и претензии (вх. N 041/В) и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается бланком описи документов.

Письмом исх. N 00821В от 23.01.2015 ответчик запросил дополнительные документы.

Истец предоставил ответчику письмо (от 10.03.2015 вх. N 0155/В), в котором указал, что никаких приложений к полису РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014 не заключалось. Сопровождение и охрана ТС (фуры) товара не производилось - был заключен договор перевозки и груз был застрахован согласно полису. Вместе с письмом от 10.03.2015 вх. N 0155/В ответчику были переданы требуемые документы (вх. N 0155/В).

Истцом была направлена ООО "Трансбалтика" претензия от 10.02.2015 с требованием возмещения стоимости груза в размере 49 200 304 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец 13.04.2015 вновь обратился к ответчику с просьбой произвести возмещение понесенных убытков в размере 49 200 304 руб. за вычетом франшизы. В качестве приложения к указанному письму истец передал ответчику документы, подтверждающие переписку истца, ООО "Трансбалтика", ООО "Автомир-Карго" и платежные поручения N 166 от 19.03.2015 на сумму 1 068 000 руб. и N 167 от 19.03.15 на сумму 1 513 000 руб., их которых видно, что ООО "Автомир-Карго" была произведена выплата страхового возмещения за угнанный автомобиль и прицеп 19.03.2015.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 26.07.2016 (материалами дела подтверждается, что задолженность погашена ответчиком п/п от 26.07.2016) исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (48 841 141 руб.78 коп.).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Исходя из рекомендаций Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются законными и обоснованными в сумме 5 409 272 руб. 93 коп. за период с 21.04.2015 по 26.07.2016.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с неправильным арифметическим исчислением данных процентов истцом.

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика об ином сроке начала начисления процентов с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" 10.07.2015 платежным поручением N 411369 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 48 841 141 руб. 78 коп, в связи с чем неустойка подлежит начислению до 10.07.2015, не принимаются. При этом ссылка на п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна. Исходя из третьего абзаца пункта 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

По утверждению самого ответчика, денежные средства, внесенные им в депозит суда в качестве встречного обеспечения иска были возвращены ему (ответчику), соответственно неустойка может быть начислена на данную сумму.

Кроме того, следует принять во внимание, что внесение в депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не относится к обстоятельствам, указанным в ст.327 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Данная гражданско-правовая норма предусматривает перечень случаев, когда должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (если обязательство не может быть исполнено должником). Данный перечень является исчерпывающим, и указанное ответчиком обстоятельство (перечисление денежных средств в депозит суда вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счету) в него не включено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-28547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов