Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-3831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-3464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А75-14997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2017) общества с ограниченной ответственностью "Траффик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года по делу N А75-14997/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН: 1028600619508, ИНН: 8602146763, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 10, оф. 140) к Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, ИНН: 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН: 1028600581855, ИНН: 8602000411, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Траффик" Плеханова Н.В. (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью "Траффик" Калинина В.С. по доверенности от 30.10.2016 сроком действия на два года;

в отсутствие представителей Администрации города Сургута, Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора N 143 от 21.10.2013 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "Траффик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим и приведет к восстановлению статуса общества в спорных правоотношениях. Согласно доводам жалобы истец неоднократно сообщал ответчику о несогласии с расторжением договора и обращал внимание Администрации на содержание пункта 2.1.7 договора, освобождающее ООО "Траффик" от ответственности за ненадлежащее осуществление перевозки в случае наступления таких обстоятельств, как изменение климатических условий, ограничение проезда автотранспорта и т.д. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, находят подтверждение в материалах дела, однако не установлены судом первой инстанции. Процент выполнения производственной программы и регулярности в январе 2014 года, как заявляет истец, не мог быть обеспечен им ввиду того, что в январе сторонами в договор вносились изменения, затронувшие, в частности, и данную величину перевозок.

В письменном отзыве на жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержана позиция, изложенная в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Траффик", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 истцом (перевозчик), третьим лицом (дирекция) и ответчиком (администрация) заключен договор N 143 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города лот N 4 (маршрут N 4) (том 1 л.д. 15-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 143 от 21.10.2013 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали производственную программу по лоту N 4 по городским автобусным маршрутам на 2014 год.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016. Согласно пункту 1.2 период исполнения обязательств начинается 01.01.2014 и оканчивается 31.12.2016.

21.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменены его условия в том числе в части производственной программы (пункт 2 дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 31-33). Приложением N 1 к дополнительному соглашению утверждена производственная программа с измененными для будних и выходных дней по показателям пробега, авточасов и рейсов (том 1 л.д. 33).

14.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, изменяющее условия предоставления субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору, одностороннего отказа от исполнения договора (том 1 л.д. 34-35).

Уведомлением N 09-02-2941/14-0-0 от 05.05.2014 ответчик сообщил истцу о принятом решении о расторжении договора с 01.06.2014, мотивировав отказ тем, что процент выполнения производственной программы и регулярности движения по маршруту N 4 за период январь - февраль 2014 года ниже предусмотренного условиями договора (том 1 л.д. 81-82).

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, ООО "Траффик" обратилось в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано, в связи с чем истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Из анализа условий договора N 143 от 21.10.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (статья 19.2 Закона N 94-ФЗ).

Ныне действующим законодательством о государственном и муниципальном заказе также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в контракте N 143 от 21.10.2013.

Согласно условиям пункта 2.4.1 договора Администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае систематического нарушения в течение двух и более отчетных периодов условий, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 2.1.7 настоящего договора.

Также пунктом 6.3 предусмотрен порядок реализации права сторон на односторонний отказ. Так, сторона, решившая расторгнуть договора, должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 20 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Заключив спорный договор на условиях, допускающих односторонний отказ Администрации, общество согласилось с ним.

Согласно полученному истцом уведомлению N 09-02-2941/14-0-0 от 05.05.2014 Администрация отказалась от договора N 143 от 21.10.2013 ввиду несоблюдения обществом требований его пункта 2.1.7, обязывающего обеспечить выполнение производственной программы не менее чем на 98% в месяц, не ниже 90% ежедневно.

Согласно данному уведомлению договор следует считать расторгнутым с 01.06.2014.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик неправомерно произвел отказ от договора, поскольку не учитывал негативные климатические условия и изменения производственной программы в январе 2014 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Траффик", заявленные со ссылкой на невозможность выполнения производственной программы ввиду неблагоприятных климатических условий, коллегия отмечает следующее.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления ответчиком претензий к исполнению ООО "Траффик" условий договора N 143 от 21.10.2013 и отсутствия оснований для одностороннего отказа ответчика от него.

Как предусмотрено пунктом 2.7 договора, перевозчик не несет ответственности по исполнению условий договора при наступлении обстоятельств, влияющих на безотказность работы подвижного состава, безопасность движения при перевозке, в том числе - резкого изменения климатических условий (пункт 2.7.1).

Из условий пункта 2.7.1 договора следует, что в числе резких изменений климатических условий сторонами предусмотрено понижение температуры воздуха ниже -40 градусов С.

Заявляя о действии неблагоприятных погодных условий в период осуществления истцом маршрутных пассажирских перевозок, общество представило в материалы дела справку о температуре окружающего воздуха за период с 16.01.2014 по 28.02.2014, выданную ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (том 1 л.д. 89-90).

Согласно сведениям, приведенным в данной справке, в период с 25.01.2014 по 30.01.2014 температура воздуха опускалась ниже 40 градусов С.

Оценивая доказательственное значение данного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он отражает сведения только за часть спорного периода с 16.01.2014, между тем, спор возник у сторон за период исполнения обязательств, определенный с 01.01.2014.

Кроме того, данная справка отражает лишь температуры, которые могли фиксироваться в отдельные часы перечисленных дней, и доказательства невозможности осуществления перевозок в течение суток с 25.01.2014 по 30.01.2014 не представлены в материалы дела.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в районе Крайнего Севера на профессиональной основе и систематически, с характерными для участника гражданского оборота разумностью и осмотрительностью, истец должен был предполагать понижение температуры до указанной величины.

Таким образом, ссылка апеллянта на неблагоприятные погодные условия отклоняется коллегией за необоснованностью.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, допустимые и достаточные доказательства существования в спорный период перечисленных в пунктах 2.7.1, 2.7.2 и 2.7.3 договора не имеются в деле.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невозможности надлежащего выполнения производственной программы в январе 2014 года также не принимается судом во внимание.

Согласно письму МКУ "ДДТиЖКК" N 904 от 03.04.2014, направленному в адрес Департамента городского хозяйства Администрации, за январь 2014 года фактические показатели работы ООО "Траффик" составили 1856 рейсов, 42 451,4 км пробега, что составило 82,9% выполнения и 51,6% регулярности от производственной программы, предусматривающей для этого месяца 2233 рейса и 51 182 км пробега (том 1 л.д. 83).

О выполнении программы с соблюдением процента, предусмотренного пунктом 2.1.7 договора, истец не заявляет. Также ненадлежащее исполнения обязательств из договора подтверждается Отчетом о выполнении транспортной работы в натуральных показателях за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, составленной МКУ "ДДТиЖКК" (том 2 л.д. 14). Содержание указанного отчета, в том числе - в части количества рейсов, пробега и авточасов не оспаривается апеллянтом.

Ссылка апеллянта на изменение производственной программы за 2014 год отклоняется также ввиду того, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.01.2014 к договору N 143 от 21.10.2013 предусмотрено вступление его в силу с 01.01.2014. Таким образом, измененная данным дополнительным соглашением производственная программа распространяла свое действие на весь январь 2014 года.

Подписав дополнительное соглашение на изложенных в нем условиях 21.01.2014, истец принял на себя все сопутствующие риски, в том числе те, которые связаны с выполнением показателей производственной программы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Траффик".

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и требований процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Траффик".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года по делу N А75-14997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин