Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13308/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

дело N А55-9287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" - представитель Миролюбова Л.В., доверенность N 14 от 29.02.2016,

от третьего лица акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"- представитель Хохобашвили С.В., доверенность N 145 от 17.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" и третьих лиц акционерного общества "Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов", акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-9287/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026301157882, ИНН 6316060656) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777),

третьи лица: акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти", акционерное общество "Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов", акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" (далее - истец, АО "Самара-Волгоэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Групп") о взыскании 7 215 340,34 руб., в том числе. 6 894 783,36 руб. задолженности по договору N 1/139/15 от 27.07.2015 и 320 556,98 руб. пени за просрочку оплаты за выполненные работы по состоянию на 15.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти", акционерное общество "Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов", акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара".

Решением от 10.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" в пользу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" взыскано 6 894 783,36 руб. долга, 320 556,98 руб. пени, 59 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное.

По мнению заявителя вывод суда о том, что заявленные случаи нарушений требуют расследования в отношении обоснованности заявленных претензий и устранения истцом, в случае их подтверждения, в порядке гарантийного сопровождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы в полном объёме на сумму 6 693 122,03 руб. истцом не выполнены, следовательно, доказательная база, обосновывающая взыскание указанной суммы в пользу истца, отсутствует.

Также истцом необоснованно заявлена к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств, поскольку согласно пункту 4.7 договора, окончательная оплата выполненных работ, с учётом оплаченного аванса, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учёта выполненных работ; акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счёта-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приёмке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств своевременного предоставления ООО "Стандарт Групп" оригинала счёта истцом не представлено. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, за какой период подлежит взысканию неустойка, а следовательно, требование о взыскании неустойки согласно пункту 22.2.1 договора удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представители истца отклонил жалобе как необоснованную, представитель третьего лица АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" просил решить вопрос на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.07.2015 между сторонами был заключен договор N 1/139/15 по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "23-ТПР-006-00006 молниезащита ЛПДС "Журавлинская".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного оглашения N 1 от 17.12.2015 цена работ и услуг составляет 9 341 771,55 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик удерживает 5% от суммы каждого выполненного этапа работ в течении гарантийного срока, который составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, согласно которым стоимость объема выполненных работ составила 9 341 721,09 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 084 054,40 руб., остаток задолженности, за вычетом 5% гарантийного удержания составляет 6 894 783,36 руб. указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены с недостатками, требуется подсыпка щебня в основание молниеотводов и прожекторных матч, отсутствует защита от коррозии анкерных болтов, не исправны светильники, требуется обновление заземляющей полосы, отсыпка грунта, не работает фотореле, требуется обновление гидроизоляции, требуется ремонт дорожного покрытия. Данные недостатки оформлены актом от 19.05.2016.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что по спорным работам ответчик был подрядчиком, истец субподрядчиком, а заказчиком работ выступало 3-е лицо АО "Транснефтепродукт-Самара", которое пояснило, что все выполненные истцом работы приняты у ответчика, и за вычетом 5% гарантийного удержания, оплачены ответчику.

Таким образом, работы конечным заказчиком приняты без замечаний, оплачены ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что довод о наличии недостатков в выполненной работе не подтверждается конечным заказчиком.

Кроме того, из пояснений истца следует, что характер предъявленных замечаний не относится к скрытым недостаткам, все замечания предъявлены спустя полгода после принятия выполненных работ. Все заявленные случаи требуют расследования в отношении обоснованности заявленных претензий, и устранению истцом, в случае их подтверждения, в порядке гарантийного сопровождения истцом выполненных работ.

Основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ наличие данных возможных недостатком не является.

Иных возражений в отношении долга ответчик не заявил.

Поскольку требования истца о взыскании долга в размере 6 894 783,36 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата стоимости выполненных работ производится с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке указанном в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрены авансовые платежи в пользу истца, на основании акта подтверждающего право на аванс, по истечении 5 и 25 дней банковских дней с даты предоставления акта. При этом пунктом 4.7 договора предусмотрена окончательная оплата выполненных работ в течении 30-ти рабочих дней с даты получения ответчиком оригинала счета, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 22.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, на срок более 30 календарных дней, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более чем 5% от размера задержанного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил к взысканию пени в сумме 320 556,98 руб. Расчет истцом произведен, по каждому задержанному платежу. Период расчета с даты по истечении 30 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ, плюс 30 календарных дней в соответствии с пунктом 22.2.1 договора, по 08.02.2016. Расчет по каждому просроченному платежу ограничен 5% от суммы платежа.

Возражая против удовлетворения требования истца в указанной части, ответчик со ссылкой на пункт 4.7 договора, указал что ему не был представлен счет на оплату.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что из анализа пунктов 4.1 и 4.2, регламентирующих оплату аванса, оплата производится на основании подтверждающего право на оплату документа. В данном случае соответствующим документом является акт о приемки выполненных работ.

Кроме того, неполучение счетов само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В данном случае в пункте 4.7 договора стороны четко определили момент уплаты -на основании пакета документов включающего в себя основной документ подтверждающий выполнение истцом своих обязательств по договору - акт выполненных работ. Акты утверждены, спор об объеме и качестве выполненных работ отсутствовал, выполненные работы уже оплачены ответчику заказчиком работ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Суд правильно указал, что независимо от размера процентов неустойки, стороны ограничили ее размер 5% от суммы просроченного платежа. Размер штрафных санкции не превышающий 5 % от суммы нарушенного обязательства не может быть признан завышенным и несоразмерным к просроченному обязательству, учитывая достаточно длинный период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлялись в суд первой инстанции в качестве приложения к встречному исковому заявлению, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-9287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина