Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-12798/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-11590/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Елены Сергеевны (ОГРНИП 308591809800010, ИНН 591803140015)

к Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Елена Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что в связи возбуждением в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, которое затем прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оказавшего предпринимателю по договору от 01.04.2016 юридическую помощь при рассмотрении дела у мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть решения вынесена 20.07.2016) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице Администрации Чусовского городского поселения за счет средств казны Муниципального образования "Чусовское городское поселение" в пользу ИП Гладких Е.С. взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на представителя завышены, так как состоялось только одно судебное заседание. Также считает необоснованным взыскание данных издержек с казны муниципального образования "Чусовское городское поселение", так как органы местного самоуправления наделены полномочиями по составлению административных протоколов на основании Закона Пермского края, соответственно расходы должны быть взысканы с казны субъекта Российской Федерации, а именно с Министерства финансов Пермского края.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, по факту выявления в деятельности предпринимателя признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", должностным лицом Администрации в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N109, в котором отражены нарушения пункта 3.3.1 Договора на оказание услуг по вопросам похоронного дела на территории Муниципального образования "Чусовское городское поселение" от 29.12.2014, подпунктов 1.13, 2.1 Положения об организации ритуальных услуг и содержанием мест захоронения на территории Чусовского городского поселения, утвержденного решением Думы Чусовского городского поселения от 11.07.2007 N316.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08.04.2016 по делу N 5-256/2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное указанным протоколом от 09.03.2016, прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 со Щукиной Н.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном участке N 1 Чусовского судебного района Пермского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель представляет интересы заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (протокол об административном правонарушении N 109 от 09 марта 2016 года).

Согласно пункту 3 договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить документы, необходимые для ведения дел в суде, в том числе возражения, иные ходатайства и заявления; обеспечить явку в суд и представительство в суде.

Стоимость услуг по заключенному для целей защиты интересов истца договору определена в пункте 7 договора и составляет 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 14.04.2016 N 759 подтверждается оплата истцом оказанных привлеченным представителем услуг в сумме 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи от 08.04.2016 подтвержден факт участия Щукиной Н.В. в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Частью 3 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены предпринимателя в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из статуса, положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 40, 41 Устава Чусовского городского поселения, принятого решением Думы Чусовского городского поселения от 22.11.2005 N 16, суд верно указал, что от имени муниципального образования - Чусовского городского поселения Пермского края в суде выступает исполнительно-распорядительный орган и главный распорядитель средств бюджета - Администрация.

Таким образом, убытки предпринимателя подлежат взысканию с муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице Администрации Чусовского городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.М. Савельева