Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-12011/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-28016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мысин М.А. представитель по доверенности N 056/УК от 23.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-28016/16 по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАНЧ" (ИНН 5003099244, ОГРН 1125003000649) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАНЧ" (далее - ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ") об обращении взыскания на имущество:

N п.п.	Наименование	Количество	Начальная продажная цена, руб. без НДС
1	2	3	4
1	Стол под мусор нержавеющая сталь	2	9 000
2	Мойка 3-х секционная Камик	2	55 500
3	Водонагреватель AquaVerso IR80V	2	12 100
4	Посудомоечная машина DIHR HT11ECO PSDDETS 380-400/3N/50	1	61 200
5	Вытяжка нержавеющая сталь	1	6 300
6	Стеллаж под посуду 3 -х ярусный удлиненный нержавеющая сталь	9	62 400
7	Стеллаж под посуду 3-х ярусный нержавеющая сталь	13	52 000
8	Морозильная камера 2-х секционная	1	49 400
9	Сервер Hyperline	1	10 600
10	МФУ Laser Jet H1214nfh MFP CNJ8F222PY	1	2 100
11	Сейф VALBERG ASM-63T	1	4 000
12	Системный блок	2	8 800
13	Монитор View Sonic VA1948A-LED N SC 9130260528	2	1 900
14	Холодильная камера Liebherr ProfiLine GG 5210 index 20T/001; 20R/001	2	75 000
15	Стол холодильный 2-х дверный нержавеющая сталь GN2200TN Gastroinox	7	199 400
16	Холодильник Liebherr Premium FKv1662; Index21H/001; Index21O/001	2	40 500
17	Мойка 1 -секционная малая нержавеющая сталь сосмесителем	3	15 000
18	Мойка 1 -секционная большая нержавеющая сталь со смесителем	3	27 600
19	Весы напольные DB-II-150(E)	1	7 200
20	Тумба пристенная	1	4 300
21	Холодильник Polair СМ 107-S	4	61 700
22	Фритюрница Filmar FT4423050M	1	5 500
23	Весы настольные CAS AD CLTD	3	16 400
24	Стол рабочий удлиненный нержавеющая сталь	2	21 100
25	Стол рабочий Камик нержавеющая сталь	2	14 000
26	Вытяжка 2-х сторонняя нержавеющая сталь	2	24 100
27	Плита с духовым шкафом Tecnoinox PRF70E7	2	141 000
28	Пароконвектомат UNOX	2	169 300
29	Стол приставка нержавеющая сталь КАМИК	4	28 000
30	Стеллаж под противни нержавеющая сталь КАМИК	1	15 600
31	Блинница Вулкан HAIDEBRENNER ETK07 арт.N 8057	1	28 600
32	Плита без духового шкафа Tecnoinox FTL70E7	1	33 900
33	Печь СВЧ Samsung СM1929A	1	20 600
34	Печь для пиццы Вулкан HAIDEBRENNER ETK07 арт.N 8057	2	70 000
35	Стол витрина холодильная 2-х дверная	2	57 000
36	Стол витрина под горячие блюда	1	91 000
37	Витрина стекло ES System K LCC CARINA 01_14	1	103 400
38	Денежный ящик	1	1 200
39	Прикассовая система IBM	1	5 000
40	Ледогенератор	1	32 400
41	Печь СВЧ Konvito L227	1	4 000
42	Стол-плита на раздаче EMOINOX модель EGVC15RR	1	83 400
43	Супница Soup Ketle SB-6000	1	2 200
44	Супница Soup Ketle SB-6000	1	2 200
45	Термос Convito 5 литров WB-12	1	2 400
46	Телевизор LG	1	18 100
47	Стол обеденный 0,5*0,5	45	82 600
48	Стул обеденный массив	46	55 100
49	Диван двойной кожзам 2-х сторонний	1	9 100
50	Кресло кожзам	8	38 300
51	Сплит-система zanotti S.p.A. ; Модель: BGS220573F; Модель: MGS110573F	2	164 800
	Итого по таблице:	200	2 106 300

(спорное имущество) посредством продажи с публичных торгов организованных ПАО "Аэропорт Кольцово", установив общую начальную продажную цену имущества ответчика в размере 2 485 434 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу А41-28016/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" (арендатор) заключен договор аренды N 134-204/а-12 от 15 марта 2013 г. (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2014 г., согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения N 236, 242, 243, 244, 245, общей площадью 303,1 кв.м., в здании с кадастровым номером 66-66-01/037/2009-187, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, дом. 1, литер Е.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61029/2015 от 11.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 2 497 168,39 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истцом его право на судебную защиту реализовано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655) и главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 5.4. договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором, а также в случаях неоднократного (2 и более раз в год) не внесения платежей в установленные в настоящем договоре сроки. Об отказе от исполнения настоящего договора арендодатель уведомляет арендатора за 60 дней.

Уведомлением N 193-44/1668, полученным ответчиком нарочно 30.11.2015, арендатор сообщил о расторжении спорного договора с 01.02.2016, а также об удержании принадлежащего арендатору имущества на основании ст. 359 ГК РФ.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако акта о вскрытии арендованного помещения в материалы дела не представлено, доказательств проведения какой-либо инвентаризации не имеется, находящееся в спорном помещении имущество не представляется возможным идентифицировать.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Удержанием спорного имущества, согласно позиции заявителя, обеспечивается исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 г. по делу N А60-61029/2015.

Указанный судебный акт не исполнен, при этом истец (взыскатель) в установленном порядке не получал и предъявлял к исполнению исполнительный лист. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявлением иска в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по спорному договору, истец уже реализовал свое право на судебную защиту и необходимо лишь предъявить исполнительный лист к исполнению, является ошибочным, но он не повлиял на принятое решение об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявив настоящий иск, истец реализовал свое право на судебную защиту. Однако не представил надлежащих доказательств (акт вскрытия спорного помещения, опись имущества, находящегося в нем, его идентификация с предметом иска), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-28016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич