Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-25011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Я.В., по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика - Чемоданов С.А., по доверенности от 18.07.2016; Волков А.Г., по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-25011/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" в лице конкурсного управляющего Л.В. Кузнецовой к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Евромедхолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" (далее - ООО "Форт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Евромедхолдинг" (далее - ООО "Корпорация "Евромедхолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2013 N 3 в размере 973 890 руб. 01 коп., пени в размере 795 668 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-25011/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форт-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2013 N 3.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Форт-Строй" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Корпорация "Евромедхолдинг" обязательства по оплате работ не выполнило, от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Форт-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы не учтены в технической документации по строительству объекта и являются дополнительными, необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Форт-Строй" указало, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку указаны в технической документации и приложении N 4 к договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-47594/14 должник ООО "Форт-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО "Форт-Строй" Кузнецовой Л.В. выявлена непогашенная задолженность, образовавшаяся в ходе выполнения работ по договору подряда от 01.06.2013 N 3 (далее - договор), заключенному между ООО "Форт-Строй" и ООО "Корпорация "ЕвроМедХолдинг" по строительству Медицинского Центра по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Жулябина, с восточной стороны от здания магазина "Буратино" (далее - объект).

Согласно п. 1.1 договора, истец, выступающий как генподрядчик, принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта согласно СНиП 2.08.02.-89, СанПиН 2.13.1375- 03, по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Жулябина.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены и локальным сметным расчетом.

Согласно протоколу согласования договорной цены на строительство договорная цена подрядных работ в ценах на дату заключения договора строительного подряда составляет 13 500 000 руб.

01.06.2013 стороны договора утвердили локальный сметный расчет на сумму 10 183 763 руб. 97 коп.

03.06.2013 стороны утвердили локальный сметный расчет (локальная смета) в новой редакции на сумму 8 235 485 руб. коп.

Работы выполняются по этапам, определяемые графиком работ, на основании положений п. 3.4 договора подряда N 3.

Оплата работ по договору производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора).

Обязанности генподрядчика и заказчика установлены в разделе 5 и 6 договора.

Как следует из искового заявления, за период оказания работ по договору от ответчика на счет истца поступили авансовые платежи на общую сумму 2 339 640 руб.

По подписанным актам сдачи-приемки работ ответчиком оплачена сумма выполненных работ в размере 1 794 418 руб. 59 коп. Остаток оплаченного аванса заказчика составляет 545 221,41 руб.

Работы, выполненные истцом по актам сдачи-приемки N 3,4, 5, 6, 7 (форма КС-2) сданы ответчику в полном объеме на сумму 1 519 111 руб. 42 коп, получены ответчиком, но не подписаны.

По мнению истца, в нарушение порядка, предусмотренного договором, заказчик своевременно и в полном объеме работы исполнителю не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 973 890 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 01.06.2013 N 3, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N N 3-7 (составленные по форме КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке, и прилагаемые к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленные по форме КС-3), локальные сметные расчеты, подписанные истцом в одностороннем порядке без указания даты их подписания, прилагаемые к актам о приемке выполненных работ с N N 4-7.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные работы, выполненные по актам N N 4-7, не учтены в технической документации по строительству объекта и являются дополнительными.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, однако подрядчиком работы не приостанавливались. Локальные сметы, представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке, не согласовывались и не подписывались ответчиком в нарушение п. 1.2, п.2.3 и раздела 14 договора подряда. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела и суду не представлено. С ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы истец к суду не обращался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме этого, на основании условий договора подряда (пункт 14.1, 14.5 договора) из буквального толкования поименованных условий договора, какое-либо внесение изменений в техническую документацию оформляется в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) генподрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с актом выполненных работ N 3 ответчик 30.10.2013 принял работы на сумму 495 513,27 руб., что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2013 N3 на сумму 495 513 руб. 27 коп. Указанные работы полностью оплачены заказчиком.

Представленный истцом односторонний акт о приемке работ N 3 от 17.01.2014 на сумму 1 237 399,77 руб. противоречит подписанному обеими сторонами акту о приемке работ от 30.10.2013 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 N 3 на сумму 495 513 руб. 27 коп.

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является общий журнал работ (форма N КС-6).

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ N N 3-7 указан отчетный период выполнения работ с 09.01.2014 по 17.01.2014.

Вместе с тем, в общем журнале работ за указанный период информация о выполнении таких работ не содержится.

Сторонами был определен исчерпывающий перечень работ, включенных в утвержденную договорную цену. Так, согласно протоколу согласования договорной цены на строительство (приложение N 1) договорная цена на строительство медицинского центра включает в себя стоимость работ и материалов по следующим направлениям:

- 1. Коробка здания (с фундаментом, без техподполья)

- 2. Отопление и внутренние сети водоснабжения и канализации здания.

- 3. Вентиляция здания.

- 4. Электромонтажные работы внутри здания.

Единственным утвержденным сметным расчетом (приложение N 2) согласованы только работы по возведению коробки здания (с фундаментом без техподполья).

Что касается работ, отраженных отдельной строкой N 12 "Наружные коммуникации" в приложении N 4 "График производства и финансирования подрядных работ", то они должны были производиться за счет дополнительных средств в соответствии с договором при утверждении соответствующих локальных сметных расчетов по каждому виду работ, что сделано не было.

Локальные сметы, представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке, не согласовывались и не подписывались ответчиком в нарушение п. 1.2, п.2.3 и раздела 14 договора подряда. Доказательств обратного истцом в материалы дела и суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 01.06.2013 N 3 в размере 973 890 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 795 668 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком спорной задолженности, требование о взыскании пени также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно протокольным определением от 11 июля 2016 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля - Трушина Александра Георгиевича, бывшего руководителя ООО "Форт-Строй", который являлся лицом, непосредственно участвующим в договорных отношениях, выполнении и передаче результатов выполненных работ ответчику, а также лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и пояснения по вопросу якобы выполненных дополнительных работ не отраженных в смете.

Из материалов дела следует, что Трушин Александр Георгиевич участвовал в судебных заседаниях 26.07.2016 (протокол судебного заседания от 26.07.2016, т. 4 л.д. 35) и 18.08.2016 (протокол судебного заседания от 18.08.2016, т. 4 л.д. 64) от истца в качестве представителя на основании доверенности и давал пояснения по делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.16 года по делу N А41-25011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина