Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-10102/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-9158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Арнаутова О.Н. по доверенности от 26.05.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) ОАО "МРСК Урала", 2) Кокшаров О.Н.: не явились; 3) ПАО "Облкоммунэнерго": Балакина Е.С. по доверенности от 07.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года по делу N А60-9158/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.11.2015 по делу N 06-04/17 и предписания от 30.11.2015 по делу N 06-04/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в отключении электроснабжения объекта Кокшарова О.Н., при этом полагает, что уведомление от 07.05.2015, направленное в адрес ПАО "Облкоммунэнерго", соответствует требованиям п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо ПАО "Облкоммунэнерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третьи лица ОАО "МРСК Урала", Кокшаров О.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Кокшаровым О.Н. заключен договор энергоснабжения N 21426 от 05.05.2015, согласно которому ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в отношении объекта - здания технологической линии (по точке поставки Механизированный лесной склад (ТП-322 "Лесосклад"), находящегося по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, пос. Буланаш.

13.05.2015 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта Кокшарова О.Н. без соответствующего уведомления.

В связи с чем Кокшаров О.Н. обратился с жалобой в УФАС по Свердловской области (вх. N 01-10421 от 19.05.2015). По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 30.11.2015 по делу N 06-04/17, согласно которому признан факт нарушения гарантирующим поставщиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившего в нарушении установленного п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и п.18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, порядка предоставления сетевой организации ПАО "Облкоммунэнерго" сведений о заключенном договоре энергоснабжения в части указания сведений о сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемой выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией, что привело к ущемлению интересов обслуживаемого гарантирующим поставщиком потребителя Кокшарова О.Н. (Свердловская обл., Артемовский район, пос. Буланаш) (п. 1 решения антимонопольного органа). Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Облкоммунэнерго" прекращено (п. 2 решения антимонопольного органа).

Кроме того, УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вынесено предписание от 30.11.2015 по делу N 06-04/17, на основании которого гарантирующему поставщику (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") предписано в срок до 25.12.2015 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от гарантирующего поставщика действий, обеспечивающих указание в направляемых сетевым организациям сведениях о заключенном договоре энергоснабжения о сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемом выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией соответствующего потребителя электрической энергии.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, что дает такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. Приказами Свердловского УФАС России от 05.02.2007 N 11, от 20.05.2011 N 271 и от 17.10.2012 N 456 ОАО "Свердловэнергосбыт" с долей более 50% включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт", и следовательно, гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области является Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Таким образом, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28). В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указано, что лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов:

в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, - фамилия, имя и отчество, дата и номер договора энергоснабжения, место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор;

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемый выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что 13.05.2015 при производстве планового осмотра ВЛ 6 кВ "пос. Буланаш-2" сотрудниками Артемовского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго" выявлена коронация опорного изолятора РЛНД 6/200, излом привода РЛНД 6/200 на отпаечной оп. N 1 в сторону ТП-311 "Столярный цех" (в соответствии со схемой электроснабжения данный участок сети принадлежит Доможирову С.Н.). В целях недопущения аварийной ситуации сотрудниками Артемовского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго" подана и согласована с ПО Артемовские электрические сети ОАО "МРСК Урала" заявка на вывод в ремонт дефектного электросетевого оборудования.

13.05.2015 в связи с обнаруженными повреждениями на участке сети ВЛ-6 кВ "Буланаш-2" были отключены перемычки на опоре N 10, отпайка в сторону ТП-311 "Столярный цех".

После полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов Кокшарова О.Н. (13.05.2015) в адрес Артемовского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго" 19.05.2015 поступило уведомление от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 22-01-03/2766 от 07.05.2015 (л.д. 52). Суд первой инстанции, исследовав содержание данного уведомления, пришел к выводам о том, что уведомление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 22-01-03/2766 от 07.05.2015 не содержит прямого указания на то, что договор с Кокшаровым О.Н. заключен; на момент отключения ПАО "Облкоммунэнерго" было извещено лишь о том, что договор энергоснабжения с предыдущим потребителем расторгнут, а договор с будущим потребителем Кокшаровым О.Н. находится на стадии заключения (заключается).

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, уведомление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 22-01-03/2766 от 07.05.2015, направленное в адрес Артемовского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго", не содержит сведений о заключенном договоре энергоснабжения в части указания сведений о сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемом выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией, как того требует п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" допущено нарушение установленного порядка предоставления сетевой организации ПАО "Облкоммунэнерго" сведений о заключенном договоре энергоснабжения в части указания сведений о сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемой выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией, что привело к ущемлению интересов обслуживаемого гарантирующим поставщиком потребителя Кокшарова О.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 22-01-03/2766 от 07.05.2015 требованиям п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренные в п. 18 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сведения о сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемом выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией, данное уведомление не содержит; указание в спорном уведомлении "_ в отношении данных точек поставки с 01.05.2015 заключается договор с Кокшаровым О.Н. N 21426" не свидетельствует об исполнении гарантирующим поставщиком обязанности по направлению в адрес сетевой организации установленной нормативными актами информации.

В соответствии с подп. "ж" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае выданное антимонопольным органом в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предписание о необходимости прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от гарантирующего поставщика действий, обеспечивающих указание в направляемых сетевым организациям сведениях о заключенном договоре энергоснабжения о сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемом выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией соответствующего потребителя электрической энергии, направлено на устранение выявленного нарушения и соответствует требованиям исполнимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписание антимонопольного органа недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина