Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-14475/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - доходы федерального бюджета - транспортировка газа - процессуальная правоспособность - унитарное предприятие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-14475/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-24145/16

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Миришова Э.С.

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоцентр" - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-24145/16, принятое судье Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 4 342 435,22 руб., неустойки в размере 38 213,43 руб., госпошлины в размере 44 903,00 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 сентября 2016 года взыскал с ООО "Энергоцентр" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" сумму долга в размере 4 342 435,22 руб., неустойки в размере 365 904,19 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2016 года по день фактической оплаты, госпошлину в размере 44 903,00 руб. Взыскал с ООО "Энергоцентр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 638 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Энергоцентр" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда от ООО "Энергоцентр" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, возражения относительно принятия отказа от апелляционной жалобы суду не заявили.

Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано 13 октября 2016 года, представителем ООО "Энергоцентр" - Соболевой Е.С. по доверенности от 16 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Энергоцентр" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Энергоцентр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-24145/16.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-24145/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич