Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-15030/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - взыскание задолженности по арендной плате - договор аренды земельного участка - расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-15030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-33338/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-33338/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 63 330 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 N 7-1156 за период с 01.08.2013 по 30.04.2016, 17 965 руб. 83 коп. процентов за период с 16.09.2011 по 09.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу администрации взысканы 63 330 руб. 79 коп. долга, 13 416 руб. 23 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное исчисление суммы взысканной государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016 с 11 час. 15 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассматриваемое ходатайство оформлено представителем, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 05.09.2016 N 3206.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-33338/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 требования о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, оснований для возврата предприятию из федерального бюджета государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ определение арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-33338/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов