Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10398/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-9365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Пономарева О.С., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года

по делу N А60-9365/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

к ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана" (ОГРН 1126658039419, ИНН 6658422010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альфа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана" (ответчик) о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения, 2 541,31 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 20.02.2016 по день возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 14.01.2016 истец перечислил ему договорную неустойку (сумма неустойки 310 286,08 руб.) в размере 310 000 руб. на основании претензии от 25.12.2016 N 95, в связи с чем, ответчик прекратил исковую работу по требованию о признании истца несостоятельным (банкротом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 130-14-ФО на оказание охранных услуг.

На основании соглашения сторон 29.05.2015 договор расторгнут с 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-27667/2015 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 607 620 руб. задолженности по оплате охранных услуг, 57 152 руб. судебных расходов.

Платежным поручением N 51 от 14.01.2016 заказчик перечислил исполнителю 310 000 руб. в качестве оплаты по договору N 130-14-ФО от 17.10.2013.

Кроме того, на основании инкассового поручения N 356 от 19.01.2016 со счета заказчика списаны денежные средства в размере 664 772 руб. на основании исполнительного листа ФС N 006789328 от 31.12.2015 по делу N А60-27667/2015.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 310 000 руб. была перечислена в пользу заказчика дважды, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность истца перед ответчиком в размере 310 000 руб. была перечислена в пользу последнего дважды - в ходе добровольного (частичного) исполнения истцом решения суда по делу N А60-27667/2015 (платежным поручением N 51 от 14.01.2016), а также в ходе принудительного исполнения решения суда по указанному делу - в составе суммы 664 772 руб. (инкассовым поручением N 356 от 19.01.2016).

Учитывая, что правовые основания для повторного получения ответчиком 310 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана".

На истца не может быть возложена обязанность по выплате задолженности как добровольном порядке, так и в ходе принудительного взыскания.

Следует исходить из того, что истец действовал добросовестно, добровольно исполняя вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-27667/2015, при этом впоследствии спорная сумма повторно взыскана с него в ходе принудительного исполнения.

Достаточных оснований полагать, что по платежному поручению N 51 от 14.01.2016 ответчику была перечислена часть неустойки на основании претензии от 25.12.2016 N 95, у ООО Частная охранная организация "Ланцелот-охрана" не имелось, учитывая, что в назначении платежа в данном платежном документе значится "оплата по договору N 130-14-ФО от 17.10.2013 за услуги охраны", при этом сведений об уплате неустойки платежное поручение не содержит.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-9365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова