Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12344/16

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А65-29789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске РТ (межрайонное) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-29789/2014 (судья Панюхина Н.В.) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова И.Б. (ИНН 161400004179, ОГРН 304167201200028),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ", г.Казань (ОГРН 1141690011847, ИНН 1660197570) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. заявление ООО "ЮРАЙЛ" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2015 г.) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту - должник, Глава КФХ Кузнецов И.Б.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Имамов И.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЮРАЙЛ" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Фирма "Сервис-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Игорь Борисович, г.Буинск признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен на три месяца до 09 июля 2016 г.

09.06.2016 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г.Буинск (далее ответчик) о признании недействительным банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН304167201200028, ИНН 161400004179) на счет Управления в размере 5791 руб. 73 коп. и применением последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на их ничтожность, поскольку совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 г. заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179), Имамова И.А., удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) в общем размере 5791 руб. 73 коп. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск (ОГРН 1121673003209, ИНН 1614002820) по платежным поручениям: N 10 от 23 марта 2015 г. на сумму 3398 руб. 25 коп.; N 11 от 23 марта 2015 г. на сумму 35 руб.; N 12 от 23 марта 2015 г. на сумму 2328 руб. 48 коп.; N 13 от 23 марта 2015 г. на сумму 30 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск (ОГРН 1121673003209, ИНН 1614002820) возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179), 5791 руб. 73 коп., восстановил задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) перед Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск (ОГРН 1121673003209, ИНН 1614002820) в размере 5791 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Буинске Республики Татарстан (Межрайонное) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Заявитель жалобы квалифицирует недоимку по страховым взносам за 2014 г. как текущие платежи. Отсутствует нарушение публичных интересов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 202 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства должника) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные в главах I - VIII данного Закона, если иное не предусмотрено названной главой. Данные правила применяются также к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кузнецова И.Б. введена процедура банкротства - наблюдение.

23 марта 2015 г. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общем размере 5791 руб. 73 коп. по следующим платежным поручениям: N 10 на сумму 3398 руб. 25 коп., N 11 на сумму 35 руб., N 12 от 2328 руб. 48 коп., N 13 на сумму 30 руб.

По мнению конкурсного управляющего имуществом должника сделки по перечислению денежных средств является ничтожной, поскольку была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество, а также произведенные платежи, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Постановление N 51) с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 11 Постановления N 51, поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.

Поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В остальной части исполнительное производство не прекращается. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов, либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста. В этом случае, само по себе освобождение имущества от ареста для расчетов с кредиторами не исключает возможности оспаривания сделок, если они влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве (п. 15, 16 Постановления N 51).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. наложен арест на имущество Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова И.Б., а так же учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение сделок должника с фактически арестованным имуществом (в рассматриваемом случае с денежными средствами), является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении довода конкурсного управляющего по ст. 61.3 Закона о банкротстве, принято во внимание, что с в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалась выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г.

Оспариваемые платежи совершены 23 марта 2015 г., то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Как следует из представленных ответчиком документов, 23 января 2015 г. должником в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств за 2014 г., согласно которого остаток задолженности на конец расчетного периода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составила 2328 руб. 48 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 3398 руб. 25 коп.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник обязан был оплатить страховые взносы за 2014 г. не позднее 31 декабря 2014 г.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими.

Как уже было отмечено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22 декабря 2014 г.

Таким образом, недоимка по страховым взносам за 2014 г. является текущей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам первой очереди в общей сумме 102 420 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным сделку и по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа ответчик не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем ответчик не знало и не могло знать о наличии, требований внеочередного (текущего) характера, которые должны были быть погашены ранее страховых взносов за 2014 г.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ответчику на момент совершения оспариваемого платежа было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворении требований текущих кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не нарушают публичных интересов, отклоняется, поскольку при рассмотрении дел о банкротстве конкурсный управляющий должен осуществлять свои действия разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника.

Отнесение оспариваемых платежей к текущим платежам нашло отражение в выводах суда первой инстанции, но отнесение оспариваемых платежей к текущим не влияет на выводы суда о ничтожности платежей, совершенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-29789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова