Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12587/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-15665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346) - Антипов Г.Ф., паспорт, протокол N 8 от 15.06.2012; Федотова У.В., паспорт, доверенность N 12/2016 от 14.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новое" (ОГРН 1041800203587, ИНН 1816000014) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новое"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года

по делу N А71-15665/2015, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое"

о взыскании 2466892 руб.12 коп. долга и процентов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее- СПК "Родина, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новое" (далее- ООО "Новое", ответчик) 2 466 892 руб. 12 коп., в том числе 2017140 руб. 85 коп. долга, 449751 руб.27 процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 28.11.2015, по день фактической уплаты в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Новое" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" взыскано 2 412 991 руб.04 коп., в том числе 1974240 руб.85 коп. долга, 438750 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1974240 руб. 85 коп., начиная с 28.11.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36846 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что товарные накладные не являются надлежащим доказательство получения товара, поскольку в накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о лице, получившем товарно-материальные ценности, не указано полномочий, в соответствии с которыми он вправе действовать от имени ответчика. Подпись лица не заверена печатью (штампом) ООО "Новое".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными от 28.11.2012 N 600, от 24.12.2012 б/н, от 15.02.2013 N N 37, 38, от 11.03.2013 N 71, от 11.03.2013 N 72, от 14.03.2013 N 80, от 15.03.2013 N 83, от 15.03.2013 N 82, от 18.03.2013 N 90, от 18.03.2013 N 89, от 22.03.2013 б/н, от 25.03.2013 N 105, от 01.04.2013 N 131, от 11.04.2013 N 147, от 25.04.2013 б/н, от 25.05.2013 N 272, от 25.06.2013 б/н, от 25.07.2013 б/н, на общую сумму 2017140 руб. 85 коп.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", ссылаясь на заключение сторонами разовых сделок по поставке товара, отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 8, 153, 307, 438, 486, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт осуществления поставки товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладным от 28.11.2012 N 600, от 24.12.2012 б/н, от 15.02.2013 N N 37, 38, от 11.03.2013 N 71, от 11.03.2013 N 72, от 14.03.2013 N 80, от 15.03.2013 N 83, от 15.03.2013 N 82, от 18.03.2013 N 90, от 18.03.2013 N 89, от 22.03.2013 б/н, от 25.03.2013 N 105, от 01.04.2013 N 131, от 11.04.2013 N 147, от 25.04.2013 б/н, от 25.05.2013 N 272, от 25.06.2013 б/н, от 25.07.2013 б/н.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по представленным истцом товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, а также оттиск печати и штампа общества с ограниченной ответственностью "Новое".

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на накладных СПК "Родина" ответчиком не оспорен.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике. Именно ответчик, опровергающий факт выдачи от его имени доверенностей на получение товара, должен был заявить о фальсификации доказательств. Однако, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между ООО "Новое" и СПК "Родина" носили длящийся характер; товар ранее приобретался, производилась его оплата, принятие товара осуществлялось без возражений ответчика в части получения товара неуполномоченным лицом.

Таким образом, спорные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2012 по 27.11.2015, начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449751 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной от 01.04.2013, сумма процентов должна составлять 1025,94 руб.

Также в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по накладной от 28.11.2012 в сумме 10981,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438750 руб. 19 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического погашения долга, начиная с 28.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-15665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева