Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А42-172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2017) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу N А42-172/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Мурманской области Ермолаеву А.П.

о признании недействительным предписания

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие, ГОУП "Мурманскводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительным предписания N 4141/08/21 от 11.11.2016, которым Предприятие обязано устранить нарушения природоохранного законодательства.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что загрязнение используемого водного объекта происходит по вине и вследствие бездействия Администрации города Колы, а само предписание должным образом необоснованно и неисполнимо.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании приказа от 05.09.2016 N 401 (л.д.34-36) в отношении Предприятия в период с 13.09.2016 по 08.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 11.11.2016 N 4141/08/17 (л.д.14-17) и экспертными заключениями, подготовленными привлечёнными к проведению проверки экспертами филиала по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо- Западному федеральному округу".

В ходе проверки выявлено, что Предприятие в результате своей деятельности по эксплуатации систем водоотведения города Колы Мурманской области осуществляет сброс сточных вод через выпуски N N 3.1, 3.2 в Губу Вересова Кольского залива Баренцева моря, концентрация загрязняющих веществ которых значительно превышает предельно-допустимые показатели, установленные для морей или их отдельных частей; очистных сооружений на данных выпусках не установлено, в связи с чем Росприроднадзор пришёл к выводу о нарушении Предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а потому в отношении Предприятие выдано предписание от 11.11.2016 N 4141/08/21 об обязании в срок до 01.09.2017 снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в указанный водный объект, до нормативов предельно-допустимых концентраций (л.д.11).

Не согласившись с выданным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом статья 23 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

Однако вследствие отбора проб воды в месте сброса сточных вод, произведённого 28.09.2016 в рамках рассматриваемой выездной проверки (л.д.46, 47, 52, 53), и проведённых 03.11.2016 исследований (л.д.51) на соответствие отобранной воды утверждённым нормативам предельно-допустимых концентраций для морей или их отдельных частей выявлено их превышение по обоим выпускам (N N 3.1, 3.2), а именно: по взвешенным веществам в 41 и 19,6 раза, аммоний- иону в 22,4 и 15,9 раза, нефтепродуктам в 56 и 54 раз, СПАВ анионоактивным в 22 и 38 раз, железу в 6,6 и 7,2 раза, меди в 94 и 65 раз, цинку в 6,2 и 4,1 раза соответственно, что отражено в экспертном заключении от 07.11.2016 N 96-2016 (л.д.48-50).

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое экспертное заключение оформлено Росприроднадзором приложением к акту проверки, что согласуется с положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при 5 осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым к акту проверки прилагаются в числе прочего протоколы или заключения проведённых исследований, испытаний и экспертиз.

Таким образом, материалами дела подтверждается недопустимое превышение Предприятием при сбросе сточных вод в Губу Вересова Кольского залива Баренцева моря концентраций загрязняющих веществ, предельно-допустимые показатели которых утверждены предельно-допустимыми концентрациями для морей или их отдельных частей, а потому требование Роспотребнадзора о снижении таких показателей основано на законе и фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.10.2011 по делу N 2-2828 (л.д.18-20), которым Администрация муниципального образования город Кола (далее - Администрация) обязана в срок до 27.12.2015 организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N 3 (спорный выпуск) с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, а Предприятие обязано разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод, в том числе города Колы, выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений, в том числе в городе Кола.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведённый судебный акт свидетельствует лишь о том, что обязанность по соблюдению концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых сточных вод и ответственность за состояние Кольского залива, помимо Предприятия, возложена также на Администрацию. Однако неисполнение Администрацией обязанности по строительству очистных сооружений не освобождает Предприятие от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства и принятию исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта.

Каких-либо обстоятельств взаимодействия Предприятия с Администрацией, а равно обращения к ней на предмет исполнения возложенной судом обязанности по установлению очистных сооружений, в том числе за содействием по исполнению оспариваемого предписания, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество использует водный объект - Губу Вересова Кольского залива Баренцева моря с нарушением требований природоохранного законодательства, а потому предписание Росприроднадзора от 11.11.2016 N 4141/08/21 основано на законе и фактических обстоятельствах, не нарушает прав заявителя, не возлагает незаконной обязанности, следовательно, правовых и фактических оснований, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления Предприятия не имеется.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГОУП "Мурманскводоканал" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2017 года по делу N А42-172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.03.2017 N 2212.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова