Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13922/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 ноября 2016 г.

Дело N А60-23244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-23244/2016

по иску ООО "ТМК-Инокс" (ОГРН 1096612002519, ИНН 6612031510, г. Каменск-Уральский)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200, г. Екатеринбург)

о взыскании пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Инокс" (далее - истец, общество "ТМК-Инокс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания строительного холдинга") о взыскании 1 550 613 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2015 по 11.02.2016 по договору от 01.09.2014 N 150014000445 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТМК-Инокс" (заказчик) и обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2014 N 150014000445 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы на производственной площадке заказчика в рамках инвестиционной программы ООО "ТМК-Инокс".

Работа выполняется подрядчиком в четыре этапа (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется суммой всех этапов работ и составляет 31 012 274 руб. 77 коп., в том числе за четвертый этап - 24 587 426 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора, указанная в пункте 2.1 является ориентировочной. В случае выявления дополнительных объемов работ превышающих общую сумму договора, перечень данных работ будет определяться в проектно-сметной документации и оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Оплата четвертого этапа производится заказчиком только после выполнения и принятия заказчиком первого, второго, третьего этапов работ. оплата четвертого этапа работ производится заказчиком в соответствии с "Графиком платежей" (приложение N 11) при получении от подрядчика счетов-фактур выставленных, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по каждому инвентарному объекту (пункт 3.2 договора).

Срок исполнения обязательств выполнения работ по четвертому этапу - 30.09.2015 (пункт 4.1 договора).

При нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы на сумму 15 011 138 руб. 79 коп. в установленные договором сроки не выполнены, заказчик направил обществу "Управляющая компания строительного холдинга" уведомление о расторжении договора от 11.02.2016 N ин/к-07-5-0459 с требованием об уплате пени, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил и того, что ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не в полном объеме, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. С учетом длительности просрочки несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом нарушены условия по оплате работ. Ответчик полагает, то оплата по договору должна производиться в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в июне 2015 года, 4 893 690 руб. - в июле 2015 года, 3 998 936 руб. 80 коп. - в августе 2015 года, 3 998 936 руб. 79 коп. - в сентябре 2015 года.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 5 приложения N 11 к договору предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполнения и сдачи заказчику работ. Оплата производится при получении от подрядчика счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Кроме того, пунктом 7 приложения N 11 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по четвертому этапу, установленных приложением N 4 к настоящему договору, заказчик в одностороннем порядке смещает зачет/оплату предусмотренную графиком на количество дней задержки сдачи работ подрядчиком. В этом случае заказчик не будет считаться нарушившим условие зачета/оплаты по настоящему договору.

Учитывая, что ответчиком не сдан четвертый этап работ в срок до 30.09.2015, оплата работ должна производиться по факту их выполнения и сдачи результата заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о смещении сроков оплаты.

Помимо этого в договоре исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением заказчиком своих денежных обязательств, нарушение которых может влечь перенос сроков выполнения работ, приостановление работ (статьи 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на согласование заказчиком иного срока выполнения работ по четвертому этапу в письме от 26.02.2016 N ил/к-08-2-0618 не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания данного письма усматривается, что срок организации работ 01.03.2016, предложенный заказчиком, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о продлении срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 06.09.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу N А60-23244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева