Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14431/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А72-8347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Платина-Агро" - Акулина С.Л. (доверенность от 01.03.2016 N 2),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Симрос" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина-Агро",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года по делу N А72-8347/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина-Агро" (ОГРН 1151690035606, ИНН 1657195140), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симрос" (ОГРН 1097326000452, ИНН7326033981, г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платина-Агро" (далее - истец, ООО "Платина-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симрос" (далее - ответчик, ООО "Симрос") о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 по 23.05.2016 в размере 538 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 764 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 по делу N А72-8347/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Симрос" (ОГРН 1097326000452, ИНН7326033981) в пользу ООО "Платина-Агро" (ОГРН 1151690035606, ИНН 1657195140) неустойку в размере 62 789 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 13 764 руб. (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-65).

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты основанного долга, также не представлено явной несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Платина-Агро" (Поставщик) и ООО "Симрос" (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - мясо птицы (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу А72-13246/2015 суд взыскал с ООО "Симрос" в пользу ООО "Платина-Агро" 519 999 руб. 60 коп. - основного долга по договору от 25.05.2015, 363 999 руб. 72 коп. - неустойку за период с 09.06.2015 по 26.10.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции по делу N А72-13246/2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2015 по 23.05.2016 в размере 538 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 25.05.2015 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А72-13246/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, следовательно, требование об уплате неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела видно, что истец начисляет неустойку за период, следующий после указанного в решении суда по делу N А72-13246/2015, на сумму долга - 519 999 руб. 60 коп., взысканную указанным решением по ранее рассмотренному делу, до 23.05.2016.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик сумму неустойки не признает, считает ее завышенной.

Ответчик утверждает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, взысканной по решению суда по делу N А72-13246/2015 и заявленной в настоящем деле. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку размер неустойки, установленный договором - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - на порядок превышает стоимость коммерческих кредитов в Российской Федерации, заявленный размер неустойки превышает размер задолженности, учитывая полное погашение ответчиком основного долга, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки.

Ответчик просит снизить неустойку до суммы 31 394 руб. 98 коп. - размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворил и снизил неустойку до суммы 62 789 руб. 45 коп., рассчитанной от суммы долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (10,5%), установленной на день принятия решения, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года по делу N А72-8347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин