Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-12118/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А72-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 20016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", на решение Арбитражного суда Ульяновской области 12 июля 2016 по делу N А72-6442/2016 (судья Чудиновой В.А.) исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ответчик, ОАО "ГУК Засвияжского района") о взыскании 59 182 979 руб. 37 коп., в том числе 58 201 317 руб. 15 коп. - основной долг; 981 662 руб. 22 коп. - неустойка за период с 15.02.2016 по 31.03.2016, а также пени с 01.04.2016 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2016 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания пени) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области 12 июля 2016 г. по делу N А72-6442/2016 исходя из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17 ноября 2008 г. между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Засвияжского района" (правопредшественник ответчика) (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70955т, согласно которому энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.02.2016 по 31.03.2016 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 58 201 317 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из норм п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционной порядке не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 981 662 руб. 22 коп. - неустойка за период с 15.02.2016 по 31.03.2016, а также пени с 01.04.2016 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 58 201 317 рублей 15 копеек в размере согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки составляет 981 662 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он несет бремя расходов по выплате в полном объеме истцу процентов, из-за задолженности населения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В частности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен заявить о несоразмерности заявленное неустойки и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Доказательств явной несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области 12 июля 2016 по делу N А72-6442/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года ОАО "ГУП Засвияжского района" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области 12 июля 2016 по делу N А72-6442/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова