Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13652/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-2649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Симбиркин А.А., доверенность от 01.11.2016 N 200/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-2649/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании 23 179 руб.,

третье лицо: Пескова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" 23 179 руб., в том числе: 5 179 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Пескова Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 22.06.2016) по делу N А55-2649/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 13 179 руб., в том числе: утрата товарной стоимости - 5 179 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 137 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказал.

ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 750 руб., понесенных в связи с проездом в судебном заседании 22.06.2016 в Арбитражном суде Самарской области представителя Евтеевой Е.Ю., прибывшей из г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленное требование подтверждено им надлежащими письменными доказательствами. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Евтеева Е.Ю. - работник ООО "Концепт", с которым истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг N ТЛТ/00061/Цпр-15/1 от 16.12.2015, была командирована ООО "Концепт" из г. Москвы в г. Самару для участия в судебном заседании на 4 календарных дня в период с 19.06.2016 по 22.06.2016, расходы по проезду составили 4 750 руб. (л.д. 145, 146, 152).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что расходы по приобретению билета понесло ООО "Концепт" (л.д. 153).

Доказательств оплаты данных расходов ООО "Концепт" или Евтеевой Е.Ю. непосредственно истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Проектный офис" не доказало факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя (проезда) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказан факт несенения спорных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, поскольку 22.06.2016 представитель истца Евтеева Е.Ю. принимала участие в рассмотрении иных дел в арбитражном суде первой инстанции - дела N А55-6971/2016, N А55-1671/2016, N А55-4685/2016.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату истцу, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-2649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 20900 от 09.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин