Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А71-4314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "БизнесМед" (ОГРН 1100327013203, ИНН 0326494813) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БизнесМед"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года

по делу N А71-4314/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску МКУ города Ижевска "Служба городского строительства"

к ООО "БизнесМед"

о взыскании 401 645,28 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2015 N 0113200001415000344-0080321-02,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "БизнесМед" (далее - ответчик, общество) о взыскании 401 645,28 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2015 N 0113200001415000344-0080321-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, апеллянт указывает на то, что согласно транспортным накладным поставка товара, прием товара (оборудования) осуществлялась в разные периоды? однако, акты приема-передачи подписаны одной датой, что нарушает п. 4.7. контракта от 04.12.2015 N 0113200001415000344-0080321-02. При этом отсутствие сертификатов не должно приостанавливать приемку товаров и влиять на подписание актов приема-передачи. Кроме того, отмечает, что судом принят как верный расчет неустойки, произведенный истцом. Однако, как отмечает апеллянт, истец при определении коэффициента К ошибочно производит умножение на 100, а не на 100%, как предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Также, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, считает, что сумма неустойки по контракту в размере 17 285,73 руб., рассчитанная ответчиком за период с 21.12.2015 по 31.12.2015, составляет 0,91% от цены контракта и подлежит списанию. Размер неустойки, рассчитанной ответчиком за период с 01.01.2016 по 13.03.2016 и составляющий 152 532,33 руб. ответчик считает явно завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего считает, что законных оснований для удержания уплаченной ответчиком суммы обеспечения в размере 105 529,50 руб. не имелось, поскольку расчет неустойки произведен в нарушение Правил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии транспортных накладных, скриншот письма уполномоченного представителя истца от 29.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 0113200001415000344-0080321-02 (далее-контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить технологическое оборудование пищеблока (Товар) на объект: "Здание детского сада по ул. Коммунаров, 319а г. Ижевска, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (п.1.2., (л.д. 11-16)).

Согласно п. 1.3. контракта наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, а в части расчетов, обязанностей по поставке и установке товара и гарантийных обязательств - до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2.1. контракта Поставщик обязался передать Заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При этом в силу п. 3.2.4. контракта в обязанности поставщика входит одновременно с товаром передача принадлежности товара, а также относящиеся документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, предусмотренные контрактом и законодательством.

В силу п. 4.3. контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определенного качества товаров и контракте, а также некомплектный товар считается не поставленным.

Товар поставляется и устанавливается с 15.12.2015 по 20.12.2015 (п. 4.5. контракта).

По окончании приемки и установки товара заказчик подписывает акт приема-передачи (п. 4.7. контракта).

Пунктом 4.8. контракта установлено, что при передаче товара поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, счета-фактуры, товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта и иные необходимые документы. Счет-фактура (при наличии) и накладная на отпущенный товар должны содержать в себе количество, стоимость за единицу и сумму с учетом НДС, если поставщик является плательщиком НДС. При поставке товара без надлежащей документации товар принятию не подлежит.

Согласно п. 6.2. контракта неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. При этом размер ставки определяется с учетом коэффициента К, который определяется по формуле ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (п. 6.4. контракта).

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

В соответствии с п. 10.1. контракта для заключения контракта Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 105 529,50 руб. В указанном пункте контракта перечислены обязательства, подлежащие обеспечению, в том числе выплата неустойки в случаях, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 27.11.2015 N 685 ООО "БизнесМед" в качестве обеспечения исполнения контракта перечислены денежные средства в размере 105 529,50 руб. (л.д. 17).

22.03.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 0-26-2/546 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.75).

Указывая на то, что по условиям контракта оборудование должно быть поставлено и установлено в срок до 21.12.2015, при этом в полном объеме оборудование поставлено только 14.03.2016, следовательно, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке. По расчету истца размер неустойки составил 507 174,78 руб. С учетом обеспечительного платежа, представленного заказчику поставщиком, в размере 105 529,50 руб., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 401 645,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апеллянт по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, судом не учтены все обстоятельства настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями Контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что поставка происходила в сроки 23.12.2015, 30.12.2015, 12.01.2016, 19.01.2016, 20.01.20.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, 01.02.2016, 11.02.2016, однако акты приема-передачи товара подписаны одной датой 14.03.2016, что противоречит условиям контракта; отсутствие сертификатов не должно приостанавливать приемку товара и влиять на подписание актов приема-передачи, отклоняются.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального прочтения условий контракта от 04.12.2015 N 0113200001415000344-0080321-02 (п.п. 3.2.4., 4.8., 6.4. контракта) следует, что в обязанности поставщика входит одновременно с товаром передача принадлежности товара, а также относящиеся документы, в том числе сертификат качества, предусмотренный контрактом и законодательством. При поставке товара без надлежащей документации товар принятию не подлежит.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон контракта, именно то обстоятельство, что товар изначально поставлен без сертификата качества, послужил основанием для подписания актов приема-передачи товара одной датой - 14.03.2016, когда все необходимое оборудование и сертификаты соответствия к поставленному товару были предоставлены поставщиком (л.д. 19, 63-67).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что действия истца по отказу в принятии товара оспаривались ответчиком в установленном порядке.

Заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 6.4. договора по формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров.

Поскольку акт приемки-передачи подписан заказчиком 14.03.2016, срок поставки оборудования по контракту определен с 15.12.2015 по 20.12.2015, следовательно, период взыскания договорной неустойки, является верным; с 21.12.2015 по 13.03.2016.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции неверным.

По условиям контракта от 04.12.2015 N 0113200001415000344-0080321-02 размер неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется в соответствии с Правилами N 1063. Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки, указанный в пункте 6 Правил N 1063, рассчитывается, исходя из определяемого с учетом коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле, указанной в пункте 8 Правил N 1063.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

Между тем, как усматривается из расчета неустойки, ошибочно признанного судом первой инстанции правильным, истец в нарушение п. 8 Правил N 1063 произвел расчет коэффициента по формуле К = ДП / ДК х 100.

Указанное обстоятельство привело к тому, что при цене контракта 1 899 531 руб. (п.5.1. контракта) неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 507 174,78 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции по формулам, установленным контрактом и Правилами N 1063, неустойка составляет 169 818,06 руб., и с учетом обеспечительного взноса в размере 105 529, 50 руб. подлежит взысканию в сумме 64 288,56 руб.

Решение в указанной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Между тем, оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Из расчета неустойки, представленного ответчиком с жалобой, усматривается, что в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ ответчик разделяет взыскание неустойки на два периода, указывая на то, что за период просрочки с 21.12.2015 по 31.12.2015 неустойка составляет 17 285,73 руб., за период просрочки с 01.01.2016 по 13.03.2016 - 152 532,33 руб., при этом, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, настаивает на том, что поскольку сумма неустойки в размере 17 285,73 руб. составляет 01% от цены контракта, она подлежит списанию.

Указанный довод отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

Действительно, согласно части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 190 и пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае, неустойка за допущенное ответчиком нарушение в размере 169 818,06 руб. превышает 5% цены контракта (1 899 531 руб.), следовательно, основания для ее списания отсутствуют.

При этом деление неустойки на две составляющие, как на то указывает апеллянт, недопустимо, в силу того, что неустойка в общей сумме 169 818,06 руб. начислена за одно нарушение, расчет неустойки за два периода с 21.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 13.03.2016 вызван порядком исчисления в связи с изменением с 01.01.2016 ставки рефинансирования.

Как установлено ранее, в силу п. 10.1. контракта для заключения контракта Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 105 529,50 руб. В указанном пункте контракта перечислены обязательства, подлежащие обеспечению, в том числе выплата неустойки в случаях, предусмотренных контрактом.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, пересчитана судом по надлежащей формуле и составляет 169 818,06 руб., обеспечительный платеж перечислен ООО "БизнесМед" МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" размере 105 529,50 руб., следовательно, к взысканию подлежит денежная сумма 64 288,56 руб. (169 818,06 руб. -105 529,50 руб.).

Соответствующие доводы о незаконном удержании обеспечительного платежа отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части (16%), следовательно, судебные расходы в виде госпошлины по иску и жалобе подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (абз. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с предоставлением определением от 10.08.2016 ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по делу N А71-4314/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БизнесМед" (ОГРН 1100327013203, ИНН 0326494813) в пользу МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) 64 288 (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 56 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2015 N 0113200001415000344-0080321-02, а также 1 765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с ООО "БизнесМед" (ОГРН 1100327013203, ИНН 0326494813) в доход федерального бюджета 480 (Четыреста восемьдесят) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) руб. судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов