Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15580/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-30381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Шмавоняна Армена Азатовича (ИНН: 773165160929, ОГРНИП: 310774621600582): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" (ИНН: 5032259012, ОГРН: 1125032010289): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-30381/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску индивидуального предпринимателя Шмавоняна Армена Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмавонян Армен Азатович (далее - ИП Шмавонян А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" (далее - ООО "Магия Солнца") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 N 36 в размере 854 610 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-30381/16 требования ИП Шмавоняна А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "Магия Солнца" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Шмавоняном А.А. (поставщик) и ООО "Магия Солнца" (покупатель) заключен договор N 36 от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 7-8), согласно условиям которого поставщик поставляет булочки в ассортименте (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает согласно количеству, определяемого в рабочем порядке.

Из п. 3.2. договора следует, что по наличному расчету оплата производится в момент передачи товар. По безналичному расчету оплата производится в течении 3-5 банковских дней (п. 3.3. договора).

Как указал истец, обязательства по поставки товара были выполнены ИП Шмавоняном А.А. надлежащим образом, однако полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что подтверждается актами сверки.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 36 от 10.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 854 610 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 854 610 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору N 36 от 10.12.2013 несостоятельна, поскольку такой документ не представлен в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, при том что направленным 18.08.2016 в суд первой инстанции ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, подтверждается осведомленность последнего о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности подготовить возражения на исковое заявление, поскольку им не было получено исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-30381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев