Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12814/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-26726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Люная Риэл Эстейт": не явились, извещены;

от ответчика, Главгосстройнадзору Московской области: Гришенков А.Н. по доверенности от 29.08.14 N 174-08/14;

от 3-их лиц, Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации г. Ивантеевка,: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евтюховой Е.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-26726/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "ЛЮНАЯ РИЭЛ ЭСТЕЙТ" к Главному управлению государственного строительства надзора Московской области о признании недействительными отказа в выдаче заключения,

третьи лица:

- Министерство строительного комплекса Московской области, - Администрация г. Ивантеевка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люная Риэл Эстейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) со следующими требованиями:

- Признать недействительным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу 08-24-011300, утвержденного распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.04.2016 г. N 08-24-011300-8-01 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: 17 этажного 4 секционного жилого дома N 8 по Центральному проезду города Ивантеевки Московской области требованиям технических регламентов и проектной документации;

- Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства: 17 этажного 4 секционного жилого дома N 8 по Центральному проезду города Ивантеевки Московской области требованиям технических регламентов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация г. Ивантеевка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Евтюховой Е.О. поступило письменное ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 г. в удовлетворении ходатайства Евтюховой Е.О. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Евтюхова Е.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства Евтюхова Е.О. ссылается на то, что является дольщиком в спорном многоквартирном доме, в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается решение Главного управления государственного строительного надзора московской области об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: 17 этажного 4 секционного жилого дома N 8 по Центральному проезду города Ивантеевки требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты рассмотрения спора по настоящему делу не могут по смыслу ст. 51 АПК РФ непосредственно повлиять на права или обязанности Евтюховой Е.О. по отношению к сторонам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной интонации приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательства и обоснований как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Евтюховой Е.О. по отношению к одной из сторон, определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13.07.2016 г. о принятии к производству заявления Евтюховой к ООО "Люная Риэл Эстейт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении прав или обязанностей Евтюховой Е.О. судебным актом по отношению к сторонам по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 года по делу N А41-26726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко