Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-16978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-15169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мазурина А.А. (доверенность от 13.09.2016 г.), Каргин Е.Е.(доверенность от 15.01.2016 г.),

от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - Ермак А.А.(доверенность от 11.01.2016 г.N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-15169/2016 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г.Самара,

к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1076300007959, ИНН 6367057228), п.г.т. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Таким образом, ФКП "СЗ "Коммунар" является лицом, осуществляющим строительство, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицом, осуществляющим строительство, является лицо, выполняющее весь комплекс работ по организации строительства и имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства. В рассматриваемом случае заказчик ФКП "СЗ "Коммунар" самостоятельно осуществляет контроль в сфере строительства, поэтому допуск саморегулируемой организации заказчику необходим. Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП "Самарский завод "Коммунар" застройщиком данного объекта является ФКП "СЗ "Коммунар". В соответствии с ч. 3.1 ст.52 ГрК РФ завод, являясь одновременно застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. В связи с этим с выводами суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения Управление не согласно.

В судебном заседании представители Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФКП "Самарский завод "Коммунар" 06.05.2016 выдано предписание N 06-311-05-16-115-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства в срок до 06.06.2016 (л.д. 25, т. 1).

Пунктом 1 предписания N 06-311-05-16-115-КП Ростехнадзор в качестве мер по устранению выявленных нарушений указал предприятию следующее: ФКП "Самарский завод "Коммунар", являясь заказчиком (застройщиком) и лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности пред приятия", выполняет работы по организации реконструкции (строительства), без свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по строительству, реконструкции) с правом осуществлять строительство (реконструкцию) на особо опасных, технически сложных объектах капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской федерации.

15.06.2016 на основании распоряжения Управления от 27.05.2016 N 1149-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований пунктов N1 и предписания Управления от 06.05.2016 N 06-311-05-16-115-КП по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, в отношении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт проверки N 06-311-06-16-174-КП (л.д. 22-23 т.1).

Управление в ходе проведения мероприятий по контролю 15.06.2016 установило, что предприятием п.1 предписания N 06-311-05-16-115-КП в срок до 06.06.2016 не исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.06.2016 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении N 1149-Р/311-56-Ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания названной нормы права следует, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, в связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется предприятию.

В данном случае Управление просило суд 1 инстанции привлечь предприятие к ответственности за невыполнение пункта 1 предписания, в соответствии с которым ему надлежало устранить нарушение требований частей 1 и 8 ст.55.8, ч.2 ст.52, Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 3 (п.33) Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с пп. "а" п.11 ч.1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты 1 и 2 класса опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с Соглашением N 14209.169999.16.001 от 22.04.2014 г. Федеральному казенному предприятию "Коммунар" переданы от Министерства промышленности и торговли РФ полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов.

В июне-сентябре 2015 г. целях осуществления конкретных видов строительных работ по реконструкции указанного объекта предприятием в качестве заказчика были заключены государственные контракты с подрядчиками ООО "Лемакс Групп", ООО "Квазар", ООО "Энергодинамика", ООО "Энергопроект-Поволжье", ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО" (л.д.84-155 т.1).

В соответствии с положениями п.1 и п.8 ст.55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Согласно ч. 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 данной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в редакции приказа от 14.11.2011 N 536).

Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 33 главы 3 Перечня предусмотрены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

По мнению административного органа, в данном случае предприятие, являясь заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции и ремонту указанного объекта капитального строительства, выполняя тем самым виды работ, предусмотренные п.33 указанного Перечня.

Между тем по смыслу и содержанию данной правовой нормы работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, выполняемые заказчиком или застройщиком, в Перечень N 624 не включены.

Отсутствие в Перечне N 624 работ по осуществлению заказчиком или застройщиком работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства означает отсутствие у них обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года N 304-АД16-2390 применительно к п.32 Перечня.

Вопреки доводам административного органа, п.33 Перечня предусмотрены работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту не самим заказчиком (застройщиком), а привлекаемым последним на основании договора юридическим лицом (генеральным подрядчиком).

Из материалов дела видно, что конкретные работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства выполняются привлеченными заказчиком подрядчиками, которые имеют выданные в установленном порядке свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 9-51 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение п.1 предписания Управления от 06.05.2016, обязывающего его устранить нарушение частей 1 и 8 ст.55.8, ч.2 ст.52, Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 3 (п.33) Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, которое им не было допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП "Самарский завод "Коммунар" Министерства промышленности и торговли РФ отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ФКП "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-15169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов