Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15669/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-15318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) - Попазогло С.В., паспорт, доверенность от 09.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (ОГРН 1095920001682, ИНН 5920032570) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-15318/2016, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камабурмаш"

о взыскании 83 311 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (далее - ООО "Камабурмаш", ответчик) о взыскании пени в размере 83 311 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку убытков, за нарушение сроков поставки истец не нес, так как на момент поставки товара даже с учетом нарушения оговоренного срока поставки, истец не оплатил поставляемый товар, оплата товара последовала по истечении 60 дней с момента поставки, в связи с чем, довод суда изложенный в решении, о том, что должник получает доступ к финансированию за счет другого лица, и позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, не обоснован. В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели взыскание с поставщика два процента неустойки, первоначальную в размере 0,05 % и последующий 0,08 %. При этом за нарушение покупателем основного обязательства за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель несет ответственность лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не более чем за 30 дней. При этом на момент поставки по указанным товарным накладным продукция оплачена не была, следовательно, каких либо убытков за нарушение сроков поставки продукции не возникло. Так как условиями договора п. 3.1. предусмотрено, что платежи за поставленную продукцию осуществляются не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты ее получения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ООО "Камабурмаш" (поставщик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (покупатель) был заключен контракт N 15/58-15 (л.д. 14-25), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, как указано в пункте 1.2 контракта, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлены спецификации N 64546 от 02.06.2015 и N 64547 от 02.06.2016 к договору (л.д. 27, 29), в которых сторонами согласовано наименование, количество, общая стоимость товара, а также сроки поставки, условия оплаты товара.

Согласно спецификации N 64546 продукция: - втулка цилиндровая биметаллическая ф170 в количестве 200 шт. на сумму 3 492 800 руб. 00 коп. должна быть поставлена в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (л.д. 27).

Согласно спецификации N 64547 продукция в частности: - втулка цилиндровая биметаллическая ф160 в количестве 72 шт. на сумму 1 486 800 руб. 00 коп., - втулка цилиндровая биметаллическая ф170 в количестве 22 шт. на сумму 384 208 руб. 00 коп. должна быть поставлена в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации (л.д. 29).

По утверждению истца, фактическая поставка товара (втулка цилиндровая биметаллическая ф170 в количестве 5 шт.) по спецификации N 64546 была произведена 28.01.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 0000000017 от 27.01.2016, фактическая поставка (втулка цилиндровая биметаллическая ф160 в количестве 10 шт., втулка цилиндровая биметаллическая ф170 в количестве 22 шт.) по спецификации N 64547 была произведена 28.01.2016 г., что подтверждается товарной накладной N0000000016 от 27.01.2016 (л.д. 28, 30).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец требует взыскать с него неустойку, предусмотренную договором, по спецификации N 64546 в размере 12 276 руб. 60 коп., за период с 03.07.2015 г. по 28.01.2016 г., по спецификации N 64547 в размере 71 035 руб. 14 коп. за период с 02.08.2015 по 28.01.2016.

01.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия N 0834-10/БА с требованием оплатить неустойку в общей сумме 83 311 руб. 74 коп. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11-13), которая последним получена 11.03.2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Неуплата ответчиком неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, неустойка заявлена правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки поставки партии либо части партии продукции, просрочки передачи какой-либо части документации, указанной в пунктах 3.1., 6.5., 7.2. контракта, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии продукции, (а) некомплектно поставленной и/или (б) несвоевременно поставленной и/или (в) поставленной с неполной документацией, за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 (семи) дней; и 0,08 % за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара он должен уплатить неустойку за нарушение обязательств в общей сумме 83 311 руб. 74 коп.

Учитывая период просрочки, стоимость товара, поставленного с просрочкой, неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из ч. 1, 2 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку оригинал платежного поручения от 23.09.2016 года N 1091 ответчиком не представлен, с общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-15318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (ОГРН 1095920001682, ИНН 5920032570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова