Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-6834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-6876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А21-8791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-6834/2017) Калиниченко Т.Ф. на решение арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-8791/2016 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

заявлению Калиниченко Т. Ф.

к старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

3-е лица: 1). ОАО "КМТП", 2). УФССП по Калининградской области

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Калиниченко Таисия Федоровна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - судебный пристав), выразившегося в не возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства; в не направлении постановлений в адрес взыскателя; в утрате исполнительного листа; в не разрешении жалобы взыскателя в порядке подчиненности; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы; в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в нарушение права Калиниченко Т.Ф. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-5759/2013 выдан исполнительный лист ФС N 011790505 о взыскании с ОАО "Калининградский морской торговый порт" (далее ОАО КМТП") в пользу Калиниченко Таисии Федоровны судебных исполнительного производства представитель взыскателя был уведомлен лично 13.10.16г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. (л.д.9-10).

19.10.2016 представителем взыскателя была подана жалоба в ОСП Московского района, в которой он просил провести проверку по факту утраты исполнительного листа, установить причины утраты исполнительного листа, определить виновных в его утрате, выдать справку об утрате листа, признать действия (бездействие) пристава Чепинога К.Ю. незаконными.

21.11.2016 заявителю направлен ответ, полученный 24.11.2016 (л.д.93-94) за подписью начальника отдела Чистяковой Е.С., из которого следовало, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в его адрес почтовой корреспонденцией.

01.12.2016 начальником отдела вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, направленное заявителю 06.12.2016 простой почтовой корреспонденцией (л.д.125-127).

12.12.2016 взыскателем в ОСП Московского района подано новое заявление о возбуждении исполнительного производства с предъявлением оригинала исполнительного листа ФС N 011790505 от 22.06.2016.

14.12.2016 судебным приставом Савиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63147/16/39004-ИП.

20.12.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.98).

В рамках проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий с должника в полном объеме взыскана задолженность по судебным расходам, которая платежным поручением N 833092 от 22.12.2016 перечислена УФК по Калининградской области на расчетный счет взыскателя.

По мнению заявителя, не принятие ОСП Московского района своевременных мер для понуждения должника к погашению задолженности послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны отдела судебных приставов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным действий (бездействий) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае 29.09.2016 приставом Чепинога К.Ю. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на пп.11 п.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сделал вывод, что исполнительный лист ФС N 011790505 от 22.06.2016, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-5759/2013, содержит полное наименование должника с указанием полных сведений об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере, дате регистрации и местонахождении, а также полный перечень реквизитов взыскателя и не противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

По причине объединение баз данных ОСП Московского района N 1 и ОСП Московского район, а также при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 12.12.2016 взыскателем в ОСП Московского района подано новое заявление о возбуждении исполнительного производства с предъявлением оригинала исполнительного листа ФС N 011790505 от 22.06.2016.

14.12.2016 судебным приставом Савиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63147/16/39004-ИП.

20.12.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий с должника в полном объеме взыскана задолженность по судебным расходам, которая платежным поручением N 833092 от 22.12.2016 перечислена УФК по Калининградской области на расчетный счет взыскателя.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с первоначальным отказом в возбуждении исполнительного производства, предприниматель был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение настоящего спора состоялось позднее даты окончания исполнительного производства.

Кроме того, оригинал исполнительного листа был получен заявителем 24.11.2016, однако, повторно предъявлен только 12.12.2016.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому правоустановления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Начиная с 13.10.2016 по 22.10.2016, заявитель имел возможность оспорить в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, заявление в суд подано Калиниченко Т.Ф. только 21.11.2016.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановлений в адрес взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 приставом Чепинога К.Ю. в возбуждении исполнительного производства отказано. 12.10.2016 указанное постановление направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией (л.д.129-130). О наличии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя был уведомлен лично 13.10.2016 на приеме у судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. (л.д.9-10).

19.10.2016 представителем взыскателя была подана жалоба в ОСП Московского района, в которой он просил провести проверку по факту утраты исполнительного листа, установить причины утраты исполнительного листа, определить виновных в его утрате, выдать справку об утрате листа, признать действия (бездействие) пристава Чепинога К.Ю. незаконными.

21.11.2016 заявителю направлен ответ, полученный им 24.11.2016 (л.д.93-94) за подписью начальника отдела Чистяковой Е.С., из которого следовало, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в его адрес почтовой корреспонденцией.

Кроме того, 01.12.2016 начальником отдела вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, направленное заявителю 06.12.2016 простой почтовой корреспонденцией (л.д.125-127).

Предприниматель также заявил о незаконной утрате исполнительного листа ОСП Московского района.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист ФС N 011790505 от 22.06.2016 дважды предъявлялся в ОСП Московского района представителем взыскателя лично - 28.07.2016 (л.д.8) и 12.12.2016 (л.д.56-59).

Факт получения ответа из ОСП Московского района на свое обращение, а также исполнительного листа от 24.11.2016 не отрицает и сам заявитель, указывая об этом в заявлении об уточнении требований (л.д.100).

Доказательством отправки ОСП Московского района исполнительного листа взыскателю и получения его последним, является также копия конверта, предъявленного заявителем (л.д.102).

Утверждение представителя заявителя о том, что в результате утраты ОСП Московского района исполнительного листа ему пришлось обращаться в суд за получением дубликата, является несостоятельным. Как следует из определения суда от 16.12.2016 по делу N А21-5759/13 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Калиниченко Т.Ф. в суд 30.11.2016, т.е. спустя семь дней после получения оригинала исполнительного листа по почте из ОСП Московского района.

Следовательно, на момент обращения в суд с соответствующим заявлением должник имел на руках оригинал исполнительного листа, повторному предъявлению которого ничто не препятствовало.

Впоследствии должником получен дубликат исполнительного листа ФС 011792982, который находится у него.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерном вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт утраты исполнительного листа ФС N 011790505 от 22.06.2016 ОСП Московского района.

Доводы представителя заявителя о не вынесении в порядке подчиненности постановления по результатам рассмотрения жалобы Калиниченко Т.Ф. отклоняются апелляционной инстанцией, как несоответствующие материалам дела.

01.12.2016 начальником отдела вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований, установленных ч.1,2 ст.124 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает доказанным, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. При этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев