Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-19118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "КЭПИТАЛ" - Ткаченко М.С. представитель по доверенности от 01.06.2016, Буторина К.Е. представитель по доверенности от 01.06.2016.

от ПАО "Сбербанк" - Мигур Н.Г. представитель по доверенности от 19.05.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЭПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-19118/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску (заявлению) ООО "Кэпитал" к ПАО "Сбербанк" о признании пункта 4.3 договора от 29.03.2013 N00240013/17013200 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее - ООО "Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о признании недействительным пункт 4.3 договора от 29.03.2013 N 00240013/17013200, взыскании 4 900 000 рублей неосновательного обогащения и 1 285 951 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-19118/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кэпитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Кэпитал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кэпитал" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии N 002490013/17013200, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 490 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.22-34).

Пунктом 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процент (одна целая ноль десятых) процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 4 900 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.04.2013.

Согласно выписке со счету фактически оплата 4 900 000 рублей произведена ООО "Кэпитал" 08.04.2013 (л.д.41-44).

Ссылаясь на недействительность пункта 4.3 договора, необоснованное взимание платы за открытие кредитной линии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из действительности оспариваемого условия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и от 12.03.2013 N 16242.

В рассматриваемом случае в пункте 4.3 договора установлена плата в размере 1,0% за открытие кредитной линии от максимального лимита линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

Плата за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Проанализировав условия оспариваемого пункта договора, судом апелляционной инстанции установлено, что действия по открытию кредитной линии не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Предусмотренная указанным пунктом 4.3 договора плата за открытие кредитной линии была предусмотрена за стандартное действие - открытие кредитной линии, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.

Оснований полагать, что плата, уплаченная заемщиком за открытие кредитной линии, являлась платой за кредит, не имеется, ее размер не связан с величиной остатка задолженности по кредиту, составляет фиксированную сумму, изменение которой не предусмотрено в связи с уменьшением кредитного долга, не обусловлено иными обстоятельствами.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, они должны осуществляться банком за свой счет.

Следовательно, обязанность банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) невозможно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также доказательств несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, несения финансовых затрат (расходов) при сопровождении процесса кредитования (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.3 договора, устанавливающий плату за открытие кредитной линии, является ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 127 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная по ничтожной сделке сумма, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части условия пункта 4.3 договора ПАО "Сбербанк" получило в виде платы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере 4 900 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ООО "Кэпитал" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 951 рубль 93 копейки.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 09.04.2013 по 08.04.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа, основываясь на редакции статьи 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции, установив, что неосновательное обогащение возникло в период до 01.06.2015, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из периода начисления процентов - 1096 дней, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и определил подлежащую взысканию сумму процентов в размере 1 230 716 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Утверждение ПАО "Сбербанка" об отсутствии оснований для начисления процентов до предъявления претензии, неосновательно.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты уплаты должником платы по кредитному договору в размере 4 900 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2016 года по делу N А41-19118/16 отменить.

Признать пункт 4.3 договора от 29.03.2013 N 00240013/17013200 недействительным.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Кэпитал" 4 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 230 716 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 654 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Кэпитал" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов