Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-12065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-41314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НГТ-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-41314/2015

по иску Вершинина Дмитрия Федоровича

к ООО "НГТ-СТРОЙ" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430),

третье лицо: Ляпунов Александр Клавдиевич,

об обязании предоставить документы общества,

установил:

Вершинин Дмитрий Федорович (далее - истец, Вершинин Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-строй" (далее - ответчик, ООО "НГТ-строй") об обязании предоставить заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества в период с 01.07.2011 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2016 поступило заявление Вершинина Д.Ф. о взыскании с ООО "НГТ-строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 30.06.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить), взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 666 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание при вынесении определения справки юридических компаний (ООО "ФПК "АрмадаГрупп", ООО "Центр по Защите Прав", ООО "Волкодав Групп") о стоимости юридических услуг. Отмечает, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 11 666 руб. Ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является явно завышенным, поскольку каких-либо иных процессуальных документов, кроме искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа представителем истца подготовлено не было. Указывает, что истец не представил доказательства в опровержение доводов ответчика о чрезмерности расходов. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Вершинин Д.Ф. является единственным учредителем ООО "Юридическая контора "Юрико", обладает юридическим образованием. Полагает, что истец через указанную юридическую фирму, представляя интересы ЗАО "Агрогаз" в деле о банкротстве, злоупотребляет своими процессуальными правами и причиняет вред ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор на представление заказчика в судебном процессе от 26.06.2015 N 26/06 (далее - договор), заключенный между Вершининым Д.Ф. (заказчик) и ООО "Юридическая контора "Юрико" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Вершинина Д.Ф. в Арбитражном суде Свердловской области по делу об обязании ООО "НГТ-Строй" предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

Согласно п. 3.1. договора, а также абз. 2 Приложения N 1 к договору стоимость работ по договору составляет 40 000 руб. и включает оплату всех действий исполнителя для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела.

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 N 26/1.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлен чек-ордер от 25.04.2016 на сумму 40 000 руб.

Также 04.04.2016 между истцом и ООО "Юридическая контора "Юрико" было заключено дополнительное соглашение N 1, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению необходимых работ, связанных с взысканием в судебном порядке судебных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления Вершинина Д.Ф. об обязании ООО "НГТ-Строй" предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 подтвержден чеком-ордером от 25.04.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Вершинин Д.Ф. обладает юридическим образованием, в связи с чем у него отсутствовала необходимость привлечения к рассмотрению дела юридической компании.

Наличие юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки утверждению ответчика, бремя доказывания чрезмерности понесенных истцом расходов с обоснованием, какая сумма расходов является разумной, возложено на ответчика (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при вынесении определения справки юридических компаний (ООО "ФПК "АрмадаГрупп", ООО "Центр по Защите Прав", ООО "Волкодав Групп") о стоимости юридических услуг.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того, из содержания данных писем невозможно установить, какие конкретно документы, представленные в рамках настоящего дела, изучались для определения характера, сложности спора и точной стоимости услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что каких-либо иных процессуальных документов, кроме искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа, представителем истца подготовлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для снижения суммы понесенных истцом расходов с учетом результатов рассмотрения спора и установленной соглашением сторон твердой стоимостью услуг по договору.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и причинении вреда ответчику при представлении (через юридическую фирму) интересов ЗАО "Агрогаз" в деле о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не имеют.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что Вершинин Д.Ф. как участник общества "НГТ-строй" вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, ООО "НГТ-строй" по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом с учетом того, что требование истца о предоставлении документов носит законный и обоснованный характер, а соответствующая обязанность ответчика вытекает из Закона об ООО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-41314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева