Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-19737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны: не явились;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: Гагарина И.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года

по делу N А60-19737/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304662736600181, ИНН 662700083770)

к Администрации городского округа Первоуральск

об оспаривании отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - ИП Плеханова С.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо) по вопросу заключения договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург-Пермь 54 км, для строительства комплекса сервисного обслуживания, категория земель - земли промышленности, выраженный в выписке из протокола заседания Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков от 16.02.2016; просит возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность по подготовке трех экземпляров проекта договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург-Пермь 54 км, для строительства комплекса сервисного обслуживания, категория земель - земли промышленности, и его подписание с последующей выдачей на руки ИП Плехановой Светлане Анатольевне.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение прав ИП Плехановой С.А. выразилось в отсутствии рассмотрения заявления и непринятием решения о заключении договора аренды в установленные законом сроки, что создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на аренду земельных участков.

По мнению ИП Плехановой С.А., исходя из положений п.5 ст. 200 АПК РФ Администрация обязана была доказать в чем выразилось отсутствие права на заключение договора без торгов. Если положениями ч. 9 и 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ч. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, установлено, что собственники объектов незавершенного строительства имеют право без торгов заключить договор аренды для завершения строительства.

Заявитель полагает, что Администрация не представила доказательств подтверждающих полномочия Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на принятие отказа в заключении договора аренды, кроме того, нарушен порядок рассмотрения заявления.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-32994/2016. В рамках дела N А60-32994/2016 Администрация городского округа Первоуральск обратилась с иском к ИП Плехановой С.А. о признании права собственности последний на незавершенный строительством объект отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не обоснованным, поскольку оснований для приостановления производства по делу применительно к нормам ст. 143 АПК РФ не имеется.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУГИСО и Пономаревым Э.В. 20.10.2003 заключен договор N 392-М земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:0004, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург-Пермь, категория земель-земли промышленности, под строительства комплекса сервисного оборудования, срок аренды с 20.10.2003 по 20.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2004 к договору аренды земельного участка N 392-М 2 от 20.10.2003 арендатор заменен на ИП Плеханову Светлану Анатольевну.

Дополнительным соглашением N 88 от 06.04.2015 к договору аренды земельного участка N 392-М 2 от 20.10.2003 срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Заявитель 30.11.2015 обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о заключении нового договора аренды указанного выше земельного участка или заключения дополнительного соглашения о продлении действующего договора аренды на три года.

Рассмотрение вопроса Межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (далее ММВК) отложено, пакет документов направлен в муниципальный земельный контроль для организации выезда на место, что следует из выписки ММВК от 08.12.2015. 26.01.2016 проведено обследование земельного участка, сделаны фотоснимки.

Решением ММВК, указанном в выписке из заседания ММВК от 16.02.2016, в продлении права аренды указанного выше земельного участка отказано на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д.17).

Полагая отказ в продлении права аренды неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на даты обращения заявителем с заявлением, вынесения оспариваемого отказа, оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка без торгов и заключения договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ - для завершения строительства объекта, не имелось, поскольку на спорном земельном участке уже имелся построенный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Основания принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указаны в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данном случае отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург-Пермь 54 км, на основании договора аренды земельного участка N 392-М от 20.10.2003 (с учетом дополнительного соглашения N 88 от 06.04.2015) на срок до 31.12.2015 для строительства комплекса сервисного обслуживания.

В рамках дела N А60-49009/2015 Плеханова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены, судом установлено соответствие возведенного объекта установленным нормам и требования, что было подтверждено заключением по обследованию технического состояния конструкций комплекса сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Компас", актом проверки объекта капитального строительства от 25.01.2007 N 3-х-Пр30, выданным Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.08.2010 N 66.01.22.000.Т.001690.08.10, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проектом организации расчетной санитарно-защитной зоны, выданным обществом с ограниченной ответственностью "УралЭкология", техническим отчетом "Оценка технического состояния строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь" от 28.04.2015 N 027/2015-ТО, составленным обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-М".

Таким образом, на момент обращения заявителя с требованием о продлении арендных отношений строительство комплекса сервисного обслуживания было завершено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной п. 4. ст. 39.6 ЗК РФ совокупности условий для заключения с заявителем договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов для целей завершения строительства объекта.

Таки образом, заявителем не учтен специальный случай предоставления земельного участка в аренду с целью осуществления строительства объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Довод апеллянта о необходимости применения в данном случае подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ признается неправомерным, поскольку указанный пункт предусматривает исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на непринадлежащем ему земельном участке, на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, однако, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в данном случае было основано заявителем на иных фактических обстоятельствах - необходимость завершения строительства объекта. Что впрочем, не препятствует заявителю в последующем реализовать свое право на заключение договора аренды по основаниям, предусмотренным подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков полномочий на принятие отказа в заключении договора аренды, нарушении порядка рассмотрения заявления были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом, полномочия ММВК на принятие решений по вопросу предоставления земельных участков в аренду вытекают из положений ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. ст. 21, 31 Устава ГО Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского ГО от 23.06.2005 N 94, ст.8 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N1687.

При этом отложение ММВК рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду не может является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доказательств несоответствия действий заинтересованного лица закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями не приведено.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-19737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина