Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-20816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по делу N А60-20816/2016

по иску акционерного общества "ШВАБЕ - ПРИБОРЫ" (ОГРН 1115476023585, ИНН 5402535573)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ШВАБЕ - ПРИБОРЫ" (далее - АО "ШВАБЕ - ПРИБОРЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 40/1430/2319к/429 от 14.04.2014 в размере 11 894 400 руб. долга и 924 046 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу АО "ШВАБЕ - ПРИБОРЫ" взыскано 11 894 400 руб. долга и 913 234 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 87 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в пункте 5.1.1. договора N 40/1430/2319к/429 от 14.04.2014 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали следующий порядок оплаты: "100% от общей стоимости каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, будут оплачены Покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения Покупателем окончательного платежа за соответствующую партию имущества, поставленную Заказчику "368" по договору комиссии с ОАО "Рособоронэкспорт", но не ранее 30 (тридцати) дней с даты поставки товара".

С учетом приведенной формулировки пункта 5.1.1 договора, апеллянт считает неверным вывод суда о том, что согласованный сторонами срок исполнения обязательства определен указанием на событие, в отношении которого не известно произойдет оно или нет.

Полагает, что отсчет срока оплаты должен начинаться с даты востребования АО "Швабе-Приборы" оплаты товара, то есть по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии N 1369/0021л от 03.04.2016 - с 21.04.2016. В связи с тем, что срок оплаты задолженности в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ наступил 21.04.2016, по мнению заявителя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период - 04.05.2016 - 31.03.2016.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, решение суда находит законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между АО "ШВАБЕ - ПРИБОРЫ" (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод", (покупатель) заключен договор N 40/1430/2319к/429, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, безоговорочно подписанными сторонами, содержащими сведения о количестве и наименовании продукции, товарными накладными N 091941 от 31.03.2015 на сумму 4 956 000 руб., N 091953 от 30.04.2015 на сумму 3 964 800 руб., N 091954 от 05.05.2015 на сумму 2 973 600 руб. подтверждается передача истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 11 894 400 руб., оплата которого АО "НПК "Уралвагонзавод" вопреки условиям договора, произведена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим истом, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара и корректировки взыскиваемой суммы судом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в соответствующий период.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на неверное толкование судом пункта 5.1.1 договора, предусматривающего сроки оплаты полученного товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1.1 договора покупатель обязан оплатить товары в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения покупателем окончательного платежа за соответствующую партию имущества, поставленную заказчику по договору комиссии с ОАО "Рособоронэкспорт", но не ранее 30 (тридцати) дней с даты поставки.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, условие договора N 40/1430/2319к/429 от 14.04.2014 об оплате полученных товаров, поставленное в зависимость от даты получения покупателем окончательного платежа за соответствующую партию имущества, поставленную заказчику по договору комиссии с ОАО "Рособоронэкспорт" не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение, правомерно исходил из того, что по условиям договора, оплата должна быть произведена в любом случае не ранее 30 (тридцати) дней с даты поставки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товаров, истечение срока оплаты, предусмотренного договором, отсутствие со стороны покупателя доказательств оплаты суммы долга в размере 11 984 400 руб., исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а доказательств своевременной и полной оплаты его стоимости в установленный договором срок, не представлено (статья 65 АПК РФ), АО "ШВАБЕ - ПРИБОРЫ", вопреки мнению апеллянта, за период с обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и откорректирован ввиду неверного определения истцом подлежащей применению ставки процента.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в мотивировочной части спорного судебного акта проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета суда не оспорена.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании и применении судом пункта 5.1.1 договора, предусматривающего порядок оплаты товара покупателем, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным ранее основаниям.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 234 руб. 76 коп.

Иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-20816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская