Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-13342/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-76739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Дорохов И.Ю. - доверенность от 30.12.2016 N 20-292

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13342/2017) АО "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-76739/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Российский институт мощного радиостроения"

о расторжении договора

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (адрес: Россия 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская 14, ОГРН: 1053600445337; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора N 330 от 28.05.2012, заключенного с открытого акционерного общества "РИМР" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, линия 11-Я В.О. 66, ОГРН: 1027800509901; далее - ответчик), в связи с существенным нарушением договорных обязательств.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 330 от 28.05.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с условиями договора исполнитель-истец обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС", шифр "СЧ ОКР "Контакт-В" в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик-ответчик обязуется принять и оплатить их.

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03.06.2011, заключенного АОА "РИМР" с Министерством обороны РФ.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору N 330 от 28.05.2012) истец обязался:

- по первому этапу в срок до 09.12.2012 разработать конструкторскую документацию на изготовление цифровой станции тропосферной связи (ЦСТС) модульного исполнения;

- по второму этапу в срок до 11.12.2012 изготовить ЦСТС модульного исполнения, разработать программу и методику проведения предъявительских испытаний, подготовить протоколы и акты испытаний изделия, присвоение литеры "О", отгрузить изделие в адрес ответчика.

- по третьему этапу в срок до февраля 2013 года участвовать в монтаже ЦСТС на УМС, осуществить включение и проверку ЦСТС в составе УМС, разработать раздел в программу и методику проведения ГИ ЦСТС в составе УМС, участвовать в проведении ПИ, оформить протоколы проведения ПИ ЦСТС в составе УМС.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-14562/2013 и от 17.09.2015 по делу N А14-5588/2015 установлено нарушение истцом сроков выполнения работ по второму этапу, в связи с чем с него была взыскана неустойка в пользу ответчика.

Акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Испытания Цифровой станции тропосферной связи не дали положительного результата.

31.10.2014 представителями истца и ответчика был оформлен протокол по устранению претензий ОАО "РИМР" по выполнению 1 и 2 этапов, что установлено решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-4987/2015

Учитывая отрицательные результаты, полученные при разработке опытного образца унифицированной машины тропосферной, радиорелейной и спутниковой связи (УМС), заместителями Министра РФ принято решение разработку УМС остановить, о чем было сообщено сторонам письмом МО РФ от 21.09.2015 исх. N 235/2/7/10550.

Ответчик письмом от 15.10.2015 исх. N юр-2963 уведомил истца об отказе от договора N 330 от 28.05.2012

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком задолженности по второму этапу и фактических затрат по третьему этапу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется письмо от 15.10.2015 исх. N юр-2963 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 330 от 28.05.2012 (л.д. 100).

При расторжении договора решением суда правоотношение прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - п. 3 ст. 453 ГК РФ. При одностороннем отказе - в момент вручения соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении об отказе.

Факт получения уведомления о расторжении не оспаривается сторонами. Спорное уведомление об отказе от договора в судебном порядке не обжаловано. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

Поэтому при условии соответствия одностороннего отказа требованиям законодательства договор на момент принятия решения уже был расторгнут, правоотношение уже было прекращено и еще раз расторгнуто быть не может.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для повторного расторжения договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-76739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев