Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-11246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А49-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СПО-Звено" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПО-Звено",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2016 года по делу N А49-4680/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПО-Звено" (ОГРН 1145837002838),

о взыскании 305 952 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПО-Звено" (далее - ответчик) перечисленных в счет предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 284 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 012 руб. 74 коп., всего в размере 305 952 руб. 74 коп. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Актом сверки по состоянию на 01.09.2015 г. стороны согласовали наличие задолженности ООО "СПО-Звено" в размере 227 440 руб. (в связи с частичным возвратом денежных средств на сумму 57 500 руб. платежным поручением N 68 от 16.07.2015 г., платежным поручением N 24 от 30.07.2015 г.).

После подписания указанного акта ООО "СПО-Звено" было произведено еще несколько платежей в адрес ООО "С.И.Т.И." с назначением платежа "возврат средств ошибочно перечисленных":

платежным поручением N 112 от 28.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.;

платежным поручением N 126 от 20.10.2015 г. на сумму 50 000 руб.;

платежным поручением N 192 от 19.12.2015 г. на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму в размере 150 000 руб.

Таким образом, по состоянию на конец декабря 2015 г. задолженность ООО "СПО-Звено" перед ООО "С.И.Т.И." составляла 77 440 руб.

Учитывая снижение суммы основного долга, уменьшению подлежит и размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что давая оценку уважительности причин непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий дополнительных документов, прошу исходить из того, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судебное разбирательство проведено в двух судебных заседаниях. Представленные документы касаются оплаты части спорной суммы до вынесения решения судом первой инстанции.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (исх. от 15.09.2016 г.).

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Ответчик в качестве поставщика выставил в адрес истца (покупателя) счет от 28.05.2015 г. N 54 на оплату бордюра Б5 в количестве 214 штук по цене 800 руб. за штуку и лотков телескопических Б-7 в количестве 47 штук по цене 2420 руб. за штуку, всего на общую сумму 284 940 руб.

Из счета на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Истцом данный счет был оплачен путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств платежным поручением от 02.06.2015 г. N 838 на сумму 284 940 руб.

Таким образом, сторонами была согласована купля-продажа указанного товара, его ассортимент, количество и цена.

Договор купли-продажи товара заключен посредством обмена документами и оплаты выставленного счета за товар, в связи с чем, с учетом положений статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли отношения по купле-продаже указанного товара.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы данного дела не содержат доказательств передачи истцу товара ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2015 г., а также претензии от 17.08.2015 г. и от 25.11.2015 г., в которых истец просил возвратить ему перечисленную сумму предварительной оплаты за товар. Указанные письмо и претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств передачи товара по договору, равно как и доказательств возврата истцу полученных в счет предоплаты товара денежных средств в арбитражный суд не представил, иск не оспорил. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Ответчик отзыв на исковое заявление истца или какие-либо возражения против требований истца в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что поскольку ответчик после получения предоплаты не передал истцу указанный в счете товар, возражений не представил и не оспорил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 284 940 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате, по состоянию на 06.04.2016 г. составила 21 012 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Расчет учитывает размер спорной денежной суммы и выполнен согласно действующим положениям статьи 395 ГК РФ с применением опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Обоснованно требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 012 руб. 74 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате указанных денежных средств истцу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПО-Звено" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2016 года по делу N А49-4680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан