Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15232/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-47869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН: 7708790775, ОГРН: 1137746482334): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу N А41-47869/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П") о взыскании задолженности о договору поставки от 25.08.2014 N П-23-11/14 в размере 65 122 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-47869/16 требования ООО "Атон" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Атон" (поставщик) и ООО "Нарцисс П" (покупатель) заключен договор поставки товара N П-23-11/14 от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, согласованным сторонами путем подписания спецификации (прайс - листа), действующей на день отгрузки.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами ТОРГ-12 (п. 2.6. договора).

Из п. 5.3. договора следует, что оплата поставленных товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо путем их передачи представителю покупателя в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как указал истец, ООО "Атон" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "Нарцисс П" образовалась задолженность в сумме 65 122 руб. 85 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N П-23-11/14 от 25.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 66886 от 16.09.2015, N 66020 от 02.09.2015, N 66045 от 02.09.2015, N 66051 от 02.09.2015, N 64109 от 06.08.2015, N 64104 от 06.08.2015, N 63882 от 31.07.2015, N 63887 от 31.07.2015, N 63884 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 10-20).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 65 122 руб. 85 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 65 122 руб. 85 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 126 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 3, 64).

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо от 22.01.2016 и письму от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылка ответчика на неучтенный возврат товара на сумму 9 730 руб. 55 коп, несостоятельна, поскольку доказательств возврата товара, равно как и уклонения истца от его приемки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в сумме 2 604 руб. 91 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (переписка сторон, дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2014, акт сверки по состоянию на 11.10.2016, товарная накладная N МЛ-783 от 16.10.2015), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-47869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич