Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-12149/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-11798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - Фурсеевой Л.Е. (представителя по доверенности от 28.06.2016),

от администрации Талдомского муниципального района Московской области - Новака Е.А. (представителя по доверенности от 17.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-11798/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Талдомского муниципального района (далее - администрация), в котором с учетом принятого судом уточнения просило:

- признать незаконными решения администрации об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам от 31.12.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

- обязать администрацию выдать обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам от 31.12.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными данные решения администрации, обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении требования об обязании администрации выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части признания незаконными указанных решений администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что администрация обжалует решение суда лишь в этой части, возражений против остальной части решения суда не имеет.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество возражений против решения суда в части, не обжалуемой администрацией, не имеет.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в части признания незаконными оспариваемых решений администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом заключены договоры от 31.12.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договоры), по условиям которых обществу как рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях к данным договорам, за плату, подлежащую перечислению в бюджет муниципального образования "Талдомский муниципальный район Московской области".

Общество 29.12.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании этих договоров.

Письмами от 26.02.2016 N 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, администрация сообщила обществу об отказе в выдаче ему разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая их незаконными, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной продукции прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица и подтверждение в письменной форме согласие собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно части 12 статьи 19 Закона орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

В силу части 15 статьи 19 Закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 статьи 19 Закона.

Письмом от 26.02.2016 N 537 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: г. Талдом, ул. З. Голицыной у д. 3 (автостоянка горбольницы) в связи с тем, что конструкция находится в охранной зоне водопровода, а также соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р52044-2003.

Письмом от 26.02.2016 N 538 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: г. Талдом, ул. Кустарная напротив д. 86, через дорогу (слева) в связи с тем, что конструкция не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003.

Письмом от 26.02.2016 N 539 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: г. Талдом, ул. Советская, перед поворотом на ул. Крайняя, справа (у д. 13 А) в связи с тем, что конструкция находится в охранной зоне газопровода, а так же размещение рекламной конструкции не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003.

Письмом от 26.02.2016 N 540 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: г. Талдом, м-н Юбилейный у д. 10 (справа) в связи с тем, что конструкция находится в охранной зоне кабеля связи, а также размещение рекламной конструкции не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003.

Письмом от 26.02.2016 N 541 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: автодорога Дмитров-Талдом, слева 300 м. после поворота на д.Дубки в связи с тем, что конструкция не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003.

Письмом от 26.02.2016 N 542 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: автодорога Дмитров-Талдом, справа перед поворотом на д. Бельское в связи с тем, что конструкция находится в охранной зоне кабеля связи, а также размещение рекламной конструкции не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003.

Письмом от 26.02.2016 N 543 обществу отказано в выдачи разрешения по адресу: автодорога Дмитров-Талдом, слева перед поворотом на Вербилки в связи с тем, что не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003.

По правилам главы 24 АПК оспариваемые ненормативные правовые акты, решения проверяются по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ненормативных правовых актов, решений, и по основаниям, содержащимся в этих актах, решениях.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрацией не подтверждены приведенные в оспариваемых отказах обстоятельства: ни одного доказательства этих обстоятельств в материалы дела не представлено

Кроме того, в оспариваемых решениях администрации содержится лишь общая отсылка на требования ГОСТ Р 52044-2003. Ни в одном из этих решений не приведено конкретное требование данного ГОСТа Р 52044-2003, не указаны его разделы, пункты.

Довод администрации о том, что к дополнению к отзыву на заявление общества в суде первой инстанции администрация приложила копии схем с отказом в согласовании рекламных конструкций, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" дополнение к отзыву на заявление общество подано администрацией по средствам электронной подачи документов - 04.07.2016, без приложения. С одним вложенным файлом "Дополнение к отзыву N А41-11798.pdf".

Представляя апелляционному суду незаверенные распечатки схем, администрация не смогла пояснить, что препятствовало ей представить такие распечатки суду первой инстанции и почему они не были направлены/представлены обществу до судебного заседания. Кроме того, эти распечатки схем не могут рассматриваться в качестве доказательств исходя из их содержания. Ввиду этого апелляционный суд отказал в приобщении этих распечаток в материалы дела (на основании положений статей 41, 64, 268 АПК РФ).

В нарушение требований части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств, на основании которых установлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, ссылки на которых содержатся в оспариваемых решениях, а также каким образом, указанные нарушения соотносятся с основаниями для отказа в выдаче разрешений, предусмотренными частью 15 статьи 19 Закона о рекламе. Судами данные обстоятельства также не установлены.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-11798/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова