Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13872/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А65-15115/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15115/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1151690080651, ИНН 1660253377), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049686, ИНН 7707067683), Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,

третье лицо - Сиротин Анатолий Владимирович,

о взыскании 33851 руб. 33 коп. - страхового возмещения, 15000 руб. - расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10551 руб. 33 коп. - страхового возмещения, 15000 руб. - расходов на оценку (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротин Анатолий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эталон" взыскано 10551 руб. 33 коп. - страхового возмещения, 4100 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 15000 руб. - расходов на оценку не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул.Звенигородская, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 318 государственный регистрационный знак 1165КР-7 под управлением Садыкова Руслана Фаридовича, принадлежащего Сиротину Анатолию Владимировичу (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р740КХ116 под управлением Колчина Евгения Александровича, в результате которого автомобилю, принадлежащему Сиротину А.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Колчин Е.А., не выполнивший требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, в действиях Садыкова Р.Ф. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Сиротина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0702832033 от 06.12.2014).

По заявлению Сиротина А.В. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и 18.03.2015 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 48100 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Сиротин А.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс оценка", в соответствии с заключением которой N 118-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81951 руб. 33 коп., затраты на экспертизу составили 15000 руб.

В дальнейшем между Сиротиным А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Эталон" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 14.06.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования суммы неоплаченного страхового возмещения по договору страхования ТС (полис серии ССС N 0702832033 от 06.12.2014) первоначального кредитора к ПАО "СК "Росгосстрах" (должник), возникшее в связи с ДТП от 23.01.2015, в размере 48851 руб. 33 коп., в том числе: 33851 руб. 33 коп. - ущерба, 15000 руб. - расходов по оценке (л.д. 44).

Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией от 14.06.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования от 14.06.2016 в размере 33851 руб. 33 коп. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования (л.д. 46).

Ответчик платежным поручением N 574 от 20.06.2016 произвел доплату страхового возмещения в сумме 23300 руб. С учетом частичной оплаты сумма страхового возмещения составила 10551 руб. 33 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 10551 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме 48100 руб. была произведена Сиротину А.В. (первоначальному кредитору) 18.03.2015, после чего страхователь обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом не уведомив страховщика о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 15000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 15000 руб. - расходов на оценку.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 041Ю-16 от 14.06.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016 на сумму 10000 руб. (л.д. 42-43).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-15115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов