Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14380/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-11081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН: 7723609252, ОГРН: 5077746549766): Крайнов А.А. - представитель по доверенности от 15.03.2016 N 50 АА 8073405, Беданоков А.Б. - представитель по доверенности от 01.04.2016 N 01-04/2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" (ИНН: 5047097822, ОГРН: 1085047010586): Макеев А.А. и Макеев А.А. - представители по доверенности от 31.10.2016 N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-11081/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" (далее - ООО "Металл Фасад") о взыскании 3 168 138 руб. 65 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3, 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-11081/16 с ООО "Металл Фасад" в пользу ООО "149 УНР" взыскано 2 709 472 руб. 89 коп. неустойки (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металл Фасад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Металл Фасад" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, срок - восстановить.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, срок - восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "149 УНР" (подрядчик) и ООО "Металл Фасад" (субподрядчик) заключен договор N 09/19.08 от 19.08.2013 на выполнение подрядных работ по объекту (т. 1 л.д. 7-18). Разделом 3 договора сторонами согласовано условие о цене договора и порядке расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании протокола согласования твердой цены договора и составляет 38 706 755 руб. 59 коп.

Цена договора может быть изменена по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Разделом 12 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

01.06.2015 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу комплекта наружной облицовки жилого дома в целях обеспечения полного завершения работ по договору (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 6 552 368 руб. 86 коп., при этом условия об увеличении твердой цены договора от 19.08.2013 N 09/19.08 на стоимость дополнительных работ не содержится.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2015, при условии соблюдения истцом графика авансирования работ, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора от 19.08.2013 N 09/19.08.

Из искового заявления следует, что в полном объеме работы были сданы ответчиком 16.11.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 16.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 78-80), то есть с просрочкой от срока сдачи дополнительных работ в 77 дней.

Как указал истец, ООО "149 УНР" допущено 7 дней просрочки в выполнении обязательства по авансированию дополнительных работ, что, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, сокращает срок просрочки в выполнении работ на 7 дней.

За нарушение сроков завершения работ истец начислил ответчику неустойку.

Письмом N 1/14 от 18.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 09/19.08 от 19.08.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

За нарушение сроков завершения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 168 138 руб. 65 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в дополнительном соглашении не содержится условия об изменении цены договора, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя и цены работ, согласованной сторонами в договоре.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 2 709 472 руб. 89 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2015, поскольку была представлена только его копия, при этом факт подписания данного дополнительного соглашения на указанных в нем условиях ответчик отрицает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Дополнительное соглашение было предоставлено в виде надлежащим образом заверенной копии.

Отрицая подписание дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 в редакции, представленной истцом, ответчик заявление о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2015 в иной редакции не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подписанном между сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 16.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 16.11.2015 имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2015.

Доводы ответчика о недоказанности факта просрочки завершения работ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-11081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина