Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-10939/16

Требование: о взыскании долга и пени, о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-11368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11368/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УправДом" - представитель не явился, извещен;

от МУП "Подольская теплосеть" - Макаров И.В. представитель по доверенности N 04/16 от 16.06.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 233 193 руб. 96 коп., пени в размере 21 824 руб. 31 коп. по состоянию на 29.02.2016, госпошлины в размере 44 275 руб. 00 коп., о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 565 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11368/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11368/16в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УправДом" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что данные по объемам поставленной тепловой энергии ООО "УправДом" не соответствует данным по объемам поставленной тепловой энергии истца, исходя из которых взыскивается задолженность.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что как следует из акта сверки, подписанные истцом задолженность за декабрь-январь погашалась в последующих месяцах.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" в судебном заседании подтвердил, что акты серки ответчику заблаговременно направляли, каких либо возражений от ответчика по данному вопросу не получали.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между МУП "Подольская теплосеть" ("теплоснабжающая организация") и ООО "УПРАВДОМ" ("абонент") были заключены договоры на поставку тепловой энергии N 1689 от 01.12.2015, N 1690 от 01.12.2015, N 1691 от 01.12.2015 (далее - договоры).

За период с 01.12.2015 по 31.01.2016, в рамках договоров, теплоснабжающей организацией была поставлена, а абонентом принята тепловая энергия и частично были погашены данные услуги.

Общий размер задолженности за указанный период составил 4 233 193 руб. 96 коп.

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства, потребленная энергия не была оплачена полностью ответчиком на дату подачи иска, с учетом чего истец и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.1 договоров количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета- фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленные ресурсы в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несмотря на то, что ответчик принимает оказанные истцом услуги, регулярно погашает задолженность, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания пени, ссылаясь на то, что сторонами не выявлены причины несоответствия объема поставленного ресурса.

Доказательств в обоснование возражений в отношении размера заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд установил, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1689 от 01.12.2015 в размере 14 560 руб. 42 коп., задолженности по договору N1691 от 01.12.2015 в размере 142 024 руб. 81 коп. следует удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору N 1690 от 01.12.2015 в размере 442 026 руб. 46 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договоров теплоснабжения, абоненту также начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, величина которой составила 40 143 руб. 45 коп. по состоянию на 04.04.2016.

Представленный истцом расчет пени на сумму 40 143 руб. 45 коп. апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев