Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-14038/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-52150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" - Катышевой А.А. (представителя по доверенности от 23.09.2016),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2016 по делу N А41-52150/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МКапитал" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2016 суд привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.12.2015 N 1957 управление 25.12.2015 провело проверку исполнения предписания от 14.10.2015 N 129 в отношении общества, осуществляющего техническую эксплуатацию здания торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км. МКАД, д. 2.

По результатам проверки 25.12.2015 в присутствии представителя общества составлен акт проверки N 188, в котором установлены нарушения градостроительного законодательства, в частности:

1) Нарушения указанные в предписании по пунктам 2, 8, 9, 10, 16, 19, 22 - устранены.

2) Нарушения указанные в предписании по пунктам 7, 13, 17, 18 - устранены не в полном объеме.

3) Нарушения указанные в предписании по пунктам 1, 3, 4. 5, 6, 11, 12, 14, 15, 20, 21, 23, 24 - не устранены

4) Согласно письменному обращению общества о переносе сроков исполнения и представленного графика выполнения работ по не устраненным нарушениям установлен срок до 01.07.2016.

На основании этого акта управление составило предписание от 25.12.2015 N 188 об устранении до 01.07.2016 нарушений, выявленных в ходе проверки. Предписание и акт вручены представителю общества 25.12.2015.

На основании распоряжения от 27.06.2016 N 50-77-014700-2-01 управление 29.07.2016 провело проверку исполнения предписания. Результаты проверки исполнения предписания отражены в акте проверки от 29.07.2016 N 50-77-014700-4-01, которым выявлено административное правонарушение - не исполнены требования предписания:

1) Не в полном объеме устранены нарушения по пункту 1 предписания от 25.12.2015 N 188 в части обновления общей покраски стен, разметки и металлоконструкций лестничных маршей крытой автостоянки;

2) Не устранены нарушения по пункту 2 предписания от 25.12.2015 N 188, а именно:

- в нарушении утвержденной проектной документации и положения по технической эксплуатации в цокольном этаже, предусмотренном как технический этаж, размещены торговые площади магазина "Наш Дом". Проектная и разрешительная документация на реконструкцию торгового комплекса не представлена:

- температурно-деформационные швы в зоне приемки товара (1 этаж) не оформлены согласно проекту, имеются протечки и разрушения температурного швов по перекрытию торгового зала магазина "Наш Дом" (цокольный этаж) и на 7 ярусной автостоянке, не имеют заполнения и косметической отделки.

По результатам проверки управление 29.07.2016 составило протокол об административном правонарушении N 50-77-014700-6-01 и 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое законно возложена обязанность выполнения предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания положений статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, могут быть привлечены физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка в отношении общества, обществу выдано предписания от 14.10.2015 N 129, по итогам проверки исполнения обществом предписания от 14.10.2015 N 129 обществу выдано предписание от 25.12.2015 N 188 об устранении нарушений до 01.07.2016, 29.07.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, заявление в арбитражный суд подано также в отношении общества

Однако при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ управлением не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Между ООО "Реутовский Торговый Дом" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ООО "МКапитал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 N ДДА-УК-009, согласно пункту 5 которого арендатор обязался за свой счет: провести в помещении работы по отделке, содержать помещения в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, своевременно производить текущий, а при необходимости, также капитальный ремонт помещения, обеспечить надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт инженерных систем, коммуникаций, оборудования. Арендатор несет расходы, связанные с ремонтом и содержанием крылец, крыши, фасада, благоустройством прилегающей территории (земельного участка), ее содержанием и соблюдением требований законодательства (пункт 5 договора).

Как установлено апелляционным судом, по договору аренды переданы все помещения, в отношении которых проведена проверка и выявлены нарушения в содержании.

Данные факты подтверждаются судебными актами по делу N А41-92197/15.

Договор аренды являлся и является действующим.

При этом общество, которому вменяется административное правонарушение (ООО "МКапитал") заменило в данном договоре прежнего арендодателя - ООО "Реутовский Торговый Дом", арендатор прежний - ООО "Управляющая компания ООО "МКапитал", являющееся иным юридическим лицом не (ООО "МКапитал").

Тем самым, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса управлением составлен протокол об административном правонарушении, в отношении лица, не являющегося субъектом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание диспозицию части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, о необоснованности заявления управления о привлечении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Такие же выводы сделаны в решении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А41-92197/15 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц - общества и управления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-52150/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев