Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-11397/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-22188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11397/2017) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-22188/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

принятое по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании задолженности

с 1) ООО "Стор", 2) ООО "Автокар", 3) ООО "Нева Автокар"

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ООО "Стор", ООО "Автокар", ООО "Нева Автокар" задолженности по кредитному договору от 19.03.2015 N 153500/0014 в размере 110 691,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 в принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, при этом свое несогласие с условиями кредитного договора должник каким-либо образом не изъявлял, заявлений о расторжении кредитного договора, изменений его условий в адрес Банка не направлял. Кроме того, требования банка о погашении просроченной задолженности оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, Банк не представил документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора и имеют длящийся характер, поскольку начисление платежей и неустойки производится по каждому расчетному периоду, а платежи производятся периодически, в связи с чем сделать однозначный вывод о сумме задолженности не представляется возможным.

Указание Банка на то обстоятельство, что взыскателем был соблюден претензионный порядок, ответа от контрагента на претензию не поступило, что свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении досудебной переписки сторон не могут быть применены.

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-22188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало