Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12224/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-17511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "САН-МИГ": Андреенко В.Е. (директор), протокол общего собрания учредителей общества от 28.02.2013 N 1, паспорт; Кукарских В.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Холдинг "Урал-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Холдинг "Урал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-17511/2016

по иску ООО "САН-МИГ" (ОГРН 1136679002943, ИНН 6679029635)

к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Холдинг "Урал-Строй"

к ООО "САН-МИГ",

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Миг" (далее - истец, ООО "Сан-Миг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-строй" (далее - ответчик, ООО "Холдинг "Урал-строй") о взыскании 3 713 005 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.08.2015 N 08/2015-01. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит зачесть его требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 713 005 руб. в погашение требования истца к ответчику по оплате выполненных по договору работ, а также взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 602 065 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 565 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент принятия судом решения срок возврата суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.3 договора, не наступил, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску. Ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ, считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ. По мнению ответчика, журналы производства работ не являются достаточными доказательствами выполнения работ в установленные сроки. Указывает, что 18.03.2016, а также в ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомления о зачете требований.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сан-Миг" (субподрядчик) и ООО "Холдинг "Урал-строй" (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 N 08/2015-01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами (или силами сторонних привлеченных организаций) и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 2 326 521 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора).

04.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому объем работ увеличен, стоимость дополнительного объема работ составила 22 587 руб. 56 коп. 08.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к, согласно которому объем работ увеличен, стоимость дополнительного объема работ составила 4 967 254 руб. 35 коп. 29.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому объем работ увеличен, стоимость дополнительного объема работ составила 1 313 77 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, подрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах актов КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.10 договора окончательный расчет по объекту производится по представленному субподрядчиком счету на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в течение 10 дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным Графиком производства работ по договору в целом (Приложение N 3).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ датой окончания работ указана дата 10.09.2015.

Работы по дополнительному соглашению N 1 должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 09.09.2015, по дополнительному соглашению N 2 - не позднее 30.09.2015, по дополнительному соглашению N 3 - не позднее 15.10.2015.

Истцом в первоначальном исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные за период с 30.09.2015 по 31.12.2015, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 6 460 318 руб. 28 коп.

Кроме того, истец указал, что выполнил ремонт системы водоотведения на объекте по адресу: г. Богданович, ул. Спортивная, д.9, на сумму 37 686 руб. 84 коп., акты для подписания направил ответчику, однако предоставить подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 ответчик отказывается.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 2 785 000 руб.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам завершения этапов работ и окончательного срока завершения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.4 договора.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате субподрядчику штрафных санкций из подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику сумм за выполненные работы или гарантийных удержаний с направлением письменного уведомления о произведенном удержании в адрес субподрядчика (п. 9.11 договора).

Письмом от 08.04.2016 исх. N 83 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 9 450 003 руб. 30 коп. за период с 11.09.2015 по 15.11.2015, о зачете встречных однородных требований на сумму 3 388 104 руб. 86 коп. Кроме того, вышеназванное письмо содержало требование об уплате неустойки в сумме 6 061 898 руб. 44 коп. в срок до 25.04.2016. Указанное письмо направлено истцу 08.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Письмом от 08.06.2016 исх. N 149 ответчик вновь уведомил истца об удержании неустойки из подлежащих оплате субподрядчику сумм за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 3 713 005 руб. 12 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в установленный договором срок, следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки и проведения зачета требований не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом работы выполнены в установленный договором срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере выполнения работ и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 оформлены за период с 30.09.2015 по 31.12.2015, подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписания актов свидетельствует о факте сдачи-приемке выполненных работ, однако, дата оформления актов может быть иная, и в настоящем деле не совпадает с периодом выполнения работ, что имеет существенное значение для установления факта наличия просрочки выполнения работ/ее отсутствия.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки и проведения зачета заявленных требований.

Так, истцом в материалы дела представлены копии Общих журналов работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, 16, 20, подписанные представителями подрядчика и заказчика, в которых последние записи свидетельствуют об окончании работ по указанным объектам 04.09.2015 и 05.09.2015 (л.д. 116- 129 т.3).

Кроме того, в материалах дела содержатся письма жильцов домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, 16, 20, являющихся "старшими по дому", из содержания которых следует, что системы теплоснабжения в указанных домах были смонтированы, проверены, сданы и функционировали в полном объеме 17.09.2015 (л.д. 130, 131 т. 3).

Исходя из характера предусмотренных договором работ (ремонт системы теплоснабжения в жилых домах), который предполагает необходимость завершения выполнения работ до начала отопительного сезона, сдача-приемка результатов выполненных работ не может быть осуществлена в даты оформления актов (с 30.09.2015 по 31.12.2015), поскольку в данные периоды спорные работы не могли выполняться субподрядчиком в связи с запуском системы теплоснабжения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что работы, указанные в актах, не могли быть сданы истцом и приняты ответчиком в даты их составления с учетом указанных в актах периодов выполнения работ.

Также судом учтены пояснения истца о том, что после выполнения работ им оформлены акты на выполненные работы, которые длительное время ответчиком не подписывались, работы выполнены к сентябрю 2015 года.

Принимая во внимание совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом 05.09.2015, то есть в установленные договором сроки, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент принятия судом решения срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, отклоняется.

В соответствии с п. 8.14 договора возврат суммы гарантийного удержания, за вычетом штрафов, пени, возмещения убытков и других удержаний в случае их наличия, субподрядчику осуществляется на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что работы фактически были выполнены субподрядчиком 05.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 6-ти месячный срок возврата гарантийного удержания подлежит исчислению именно с указанной даты, на момент вынесения решения судом первой инстанции (23.06.2016) указанный срок истек, следовательно, основания для удержания подрядчиком суммы гарантийного удержания отсутствуют, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не нарушен принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что требование истца о взыскании неустойки не было принято к рассмотрению судом, а требование истца по первоначальному иску удовлетворено судом в полном объеме. При этом чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка ответчика на направленные в адрес истца уведомления о зачете встречных требований не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, проведение зачета невозможно в связи с отсутствием встречных требований на стороне ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-17511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова