Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-31996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-31996/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: частное некоммерческое дошкольное образовательное учреждение "Православный детский сад" (ИНН 6672321503, ОГРН 1106600003465)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 12.05.2016 N 66/001/332/2016-696; просит обязать Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Свердловской области произвести государственную регистрацию ограничения

(обременения) - договора аренды от 28.08.2015 N 12-1607 земельного участка

площадью 4500 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0108079:49, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Вали Котика, дом 13а, категория

земель - земли населенных пунктов, под дошкольное образовательное учреждение.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное некоммерческое дошкольное образовательное учреждение "Православный детский сад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Туринского отдела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим материальным и процессуальным правом.

По мнению заинтересованного лица, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-57243/2015 не содержит каких-либо правовых последствий для Управления. Кроме того, полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108079:49, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 13а (регистрационная запись в ЕГРП от 12.05.2008 N 66-66-01/034/2008-488).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-57243/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к частному некоммерческому дошкольному образовательному учреждению "Православный детский сад" о понуждении к заключению договора аренды указанного земельного участка: суд обязал частное некоммерческое дошкольное образовательное учреждение "Православный детский сад" заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0108079:49, расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Вали Котика, дом 13а, категория земель - земли населенных пунктов, под дошкольное образовательное учреждение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды, представив, в том числе, договор аренды земельного участка от 28.08.2015 N 1-1607, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-57243/2015.

Управление Росреестра по Свердловской области сообщением об отказе в государственной регистрации от 12.05.2016 отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, указав, что в дубликате договора аренды земельного участка отсутствует подпись арендатора, решение суда от 11.02.2016 не является основанием для проведения государственной регистрации договора аренды.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Администрация г. Екатеринбурга обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации, государственный орган действовал в соответствии с действующим законодательством, а заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действиями Управления Росреестра нарушены его права и законные интересы. Также арбитражный суд указал на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-57243/2015, вступившим в законную силу, определены существенные условия договора аренды, определены стороны договора: частное некоммерческое дошкольное образовательное учреждение "Православный детский сад", Администрация города Екатеринбурга (арендодатель), индивидуализирован объект аренды - земельный участок площадью 4500 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0108079:49, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Вали Котика, дом 13а, категория земель - земли населенных пунктов, под дошкольное образовательное учреждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации перехода права собственности и иных вещных прав урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума N 10/ 22 от 29.04.2010).

При этом Закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации во изменение положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть вне зависимости от наличия подписи стороны договора.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60- 57243/2015, которым определены существенные условия договора аренды и стороны договора, положения ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации ограничения (обременения) - договора аренды от 28.08.2015 N 12-1607 земельного участка площадью 4500 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0108079:49, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Вали Котика, дом 13а, категория земель - земли населенных пунктов, под дошкольное образовательное учреждение, является незаконным и нарушает права заявителя.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

При названных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-31996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов