Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10806/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-22594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца. Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона: Павлов В.Р. по доверенности от 15.08.16 б/н;

от ответчика, ООО "Стиль-1": Иванов А.В. по доверенности от 01.06.16 N 5; Ларин П.И. по доверенности от 18.08.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-22594/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона к ООО "Стиль-1" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-22594/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-14, заключенным Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации в лице директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации с Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") осуществляется полный комплекс по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-14 "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области" (л.д.38-98).

В рамках указанного контракта, на основании договора от 08.07.2015 N 2015/2- 521 заключенного АО "ГУОВ" и ООО "Стиль-1" производится комплекс работ по объекту "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области" шифр Т-57/15-14 (л.д.112-152).

14.04.2016 Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка требований градостроительного законодательства на территории войсковой части 93723, дислоцированной в городе Наро-Фоминске Московской области при осуществлении деятельности ООО "Стиль-1" по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-14 "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области", о чем составлен протокол осмотра помещений, территории от 14.04.2016 (л.д.9-11).

В ходе осмотра дома определены как первый и второй, к протоколу осмотра приложена схема (л.д.12-24).

Согласно протоколу осмотра помещений, территории от 14.04.2016 на объекте строительства второго жилого дома на 385 квартир, выполнены следующие строительно-монтажные работы: произведена отрывка котлована, залит фундамент, технологический этаж, выполнена заливка колон и перекрытий четырех этажей.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта осуществляется обществом в отсутствии разработанной проектной документации, без заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство.

14.04.2016 Военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.28-32).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство на земельном участке, находящемся в собственности Минобороны России, и при строительстве объектов военной инфраструктуры ВС РФ в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 443, выдается уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации (Департаментом строительства МО РФ).

Как установлено проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.04.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016, разрешение на строительство жилого дома на 385 квартир - шифр объекта Т-57/15-14 Департаментом строительства МО РФ не выдавалось и Обществом выполнялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

В пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с договором N 2015/2-521 от 08.07.2015, заключенного между АО "ГУОВ" и ООО "Стиль-1", последний выступает подрядчиком и осуществляет комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области" шифр Т-57/15-14.

Согласно п.п. 7.3.49 п. 7.3 раздела 7 Договора Подрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, является доказанным представленными в материалы доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения работ, а именно журнал производство работ, фотографии или видеозаписи ведения работ, опьянения работников-строителей, подлежит отклонению, указанные доказательства представлены в материалы дела на л.д. 13-25, т. 1, кроме того такие документы не свидетельствуют о правомерности проводимых строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что прокурор, производивший осмотр, не обладает специальными знаниями в области строительства и поэтому одного осмотра им строительной площадки недостаточно для однозначного вывода о ведении строительных работ на объекте, подлежат отклонению, как указывалось раннее, факт ведения работ подтвержден фотографиями, а так же объяснениями самих рабочий, в специальных познаниях в данном случае нет необходимости.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции не было установлено.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции указал, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Общества предусмотренных положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд привлек к административной ответственности ООО "Стиль-1" в размере 500 000 руб. за каждый дом в отдельности, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемое заявителем административное наказание в виде приостановления деятельности общества, при отсутствии обстоятельств установленных ст. 4.3 КоАП РФ, является несоразмерным относительно вмененного обществу правонарушения исходя из обстоятельств изложенных в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 года по делу N А41-22594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко