Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-6170/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16154/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А65-18316/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-18316/2016 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа" (ОГРН 1145260006649, ИНН 5260385351) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Меарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), третье лицо Карлов Олег Владиславович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Меарусс-Д" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 136 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4199 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карлов О.В.

Решением от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Меарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа" взыскано страховое возмещение в размере 52 136 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда в части отказа в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, утратой товарной стоимости признается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном пункте прямо указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с заключенным ранее договором уступки права требования N 1 от 14.04.2016, в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец имеет право на получение денежных средств в размере 4199 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и 5000 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы по установлению величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 19.01.2015 (полис N 5/12/003864) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство KIA Rio государственный регистрационный знак М 388 ЕТ.

Указанным договором застрахован риск "КАСКО", страховая сумма была установлена в размере 396 000 руб..

02.04.2016 на ул. Баумана г. Н.Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству KIA Rio государственный регистрационный знак М 388 ЕТ, застрахованному ответчиком был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения третьему лицу не произвел 14.04.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из наступления страхового случая в виде причинения ущерба застрахованному имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2016 в 8 часов 30 минут, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Баумана д.76, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2016, выданной Карлову Олегу Владиславовичу инспектором группы по ИАЗ 2 бат. Полка ДПС УВД России по г.Н.Новгороду, а именно требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба к ООО "Страховая компания "Мегарусс - Д", неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору добровольного страхования КАСКО (в соответствии с договором КАСКО "Мегарусс-Д") в связи с вышеуказанным ДТП, а также права требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества первоначального кредитора в ДТП лицами, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и/или части вреда, в том числе лицами, не являющимися непосредственными причинителями такого вреда (пункт 1.1 договора).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику ООО "Сфера" за проведением оценки, уведомив ответчика о натурном осмотре поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлены экспертные заключения N 043Ф и N 043Ф/1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 136 руб., величина утраты товарной стоимости - 4119 руб.. Расходы по составлению отчетов составили в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено договорами N 043ф и N 043Ф/1 от 14.04.2016, платежными поручениями N 459 и N 460 от 26.05.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, размер утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика.

Оставление претензии без удовлетворения вилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 929, 940, 963 ГК РФ, законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее- Закон N 4015-1), согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил и ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному транспортному средству.

При этом истцом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком также не представлено.

Как следует из содержания договора страхования, возмещение ущерба, застрахованному транспортному средству производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика; выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. При этом в договоре страхования сторонами определено, что страховое возмещение по договору выплачивается на условии без учета износа.

Довод ответчика о том, что третьим лицом при заключении договора страхования выбрана система выплаты по направлению на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статей 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В силу положений главы 48 ГК РФ основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12. N 10008/12).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю был определен на основании экспертного заключения N 043Ф, подготовленного по инициативе истца экспертом-оценщиком ООО "Сфера", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 52 136 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу Учитывая изложенные обстоятельства, факт наличия у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 136 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив договор цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит статьям 382, 388 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 382, 929, 940, 963 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 52 136 руб. обоснованным.

При этом ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, которые подтверждены договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта N 043Ф от 14.04.2016, платежным поручением N 459 от 26.05.2016.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования (полис N 5/12/003864/КАЗ/15) был заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах.

В силу пункта 5.5 Правил страхования утрата товарной стоимости не возмещается.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанное положение договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был согласовано определение размера страхового возмещения, согласно которому утрата товарной стоимости не включается в сумму страхового возмещения.

Указанное положение не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд правильно указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств, стороны согласовали, что величина утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, возмещению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика 5000 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения данной оценки, в связи с чем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-18316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина