Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-12187/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-15786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 15.08.2016 N 208-и);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-15786/16, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016 (с учетом выделения требований общества об оспаривании двух других предписаний в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 инспекция на основании распоряжения от 16.02.2016 в отношении ООО "ОЭК" провела проверку соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в результате которой было установлено, что обществом допущено нарушение требований законодательства по передаче новой управляющей организации - ООО "УК "Булатниково" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 6, корп. 1, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016.

В связи с выявленными нарушениями инспекция 24.02.2016 выдало обществу предписание N 08Вх/04-916-34-10-2016 об устранении указанных нарушений в срок до 20.03.2016.

Не согласившись с инспекцией, общество 21.03.2016 оспорило данное предписание от 24.02.2016 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доводы общества несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение начальника ЖКС пос.Новодрожжино от 16.02.2016.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

В подтверждение решения, принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оформлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6, корп.1 в пос. Новодрожжино, Ленинского района, Московской области от 16.10.2015.

В письме-уведомлении от 03.12.2015 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась. Согласно почтовой квитанции от 04.12.2015 и информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо было получено адресатом (обществом) 21.12.2015.

Из описи вложения в ценную бандероль, почтовой квитанции от 26.01.2016 N 00089 и сведений с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо, а соответственно, решение собственников помещений в многоквартирном доме, было получено адресатом 25.02.2016.

Поскольку по смыслу пунктов 18, 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ срок для выполнения обязанности по передаче документации оканчивается по истечении 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации с приложением копии решения собственников, техническая документация подлежала передаче новой управляющей компании не позднее 26.03.2016.

Законность принятых на общем собрании решений, которые зафиксированы протоколом общего собрания от 16.10.2015, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств оспаривания и признания недействительным данного протокола, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания, не представлено.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом установлена обязанность общества по передаче технической и иной документации по вышеуказанному многоквартирному дому.

Довод общества о том, что в предписании указан срок устранения нарушения до 20.03.2016 вместо 26.03.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное несоответствие является незначительным и не препятствует выполнению требований предписания.

В данном случае ошибочное, как считает общество, указание срока для выполнения оспариваемого предписания (на 6 календарных дней раньше положенного по закону срока) само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, а, следовательно, не позволяет признать это предписание недействительным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обществом обстоятельство может иметь значения в случае не исполнения обществом предписания до 20.03.2016 и привлечения общества к административной ответственности за это. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности ссылаться на это обстоятельство как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности привлечения к административной ответственности (должно было по закону исполнить предписание до 26.03.2016,а не до 20.03.2016, как следует из доводов общества).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-15786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова