Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11465/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-14528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика - Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (ОЖЭК N 2): Гагарина О.В. (паспорт, протокол заседания правления от 03.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОЖЭК N 2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, принятое судьёй Горбашовой И.В. по делу N А60-14528/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ОЖЭК N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОЖЭК N 2 (далее - ответчик) о взыскании 101 675 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом отказа от иска в части взыскания долга и уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 675 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 4 050 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения ответчиком обязательств установить невозможно, т.к. договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, существенные условия не согласованы. Ответчик самостоятельно получил 07.04.2016 и оплатил до 05.05.2016 счёт-фактуру за январь 2016 г. на сумму 2 233 024 руб. 53 коп., при обращении за счетами за февраль-март ответчику вручён уточнённый расчёт за январь в сумме 2 254 496 руб. 21 коп., об исправлениях, датированных якобы 31.03.2016, ответчику не сообщали, увеличения исковых требований на сумму 21 471 руб. 68 коп. не было, следовательно, проценты за пользование чужими средствами на эту сумму не начисляются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года истец осуществил отпуск тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключён, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 истец отпустил тепловую энергию на теплоноситель на общую сумму 5 764 496 руб. 90 коп., сумма основного долга ответчиком погашена, однако допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 101 675 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом; допустил просрочку оплаты поставленной истцом тепловой энергии; расчёт истца верен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом того, что счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения ответчиком обязательств установить невозможно, т.к. договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, существенные условия не согласованы, отклоняется как необоснованный.

Установив нарушение срока оплаты ответчиком полученных ресурсов (тепловой энергии), при отсутствии спора между сторонами относительно объёма предъявленной к оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 07.06.2016 составили 101 675 руб. 89 коп. (л.д. 120).

Признав расчёт истца правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 675 руб. 89 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным в части начисления процентов на сумму задолженности 21 471 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по 07.06.2016 в размере 9 209 руб.62 коп., по расчёту апелляционного суда размер процентов составляет 86 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 552 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно получил 07.04.2016 и оплатил до 05.05.2016 счёт-фактуру за январь 2016 г. на сумму 2 233 024 руб. 53 коп., при обращении за счетами за февраль-март ответчику вручён уточнённый расчёт за январь в сумме 2 254 496 руб. 21 коп., об исправлениях, датированных якобы 31.03.2016, ответчику не сообщали, увеличения исковых требований на сумму 21 471 руб. 68 коп. не было, следовательно, проценты за пользование чужими средствами на эту сумму не начисляются, отклоняются, поскольку исходя из расчёта при начислении процентов истцом учитывались суммы оплаты, поступившие от ответчика. При этом в связи с оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая вышеуказанное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 следует изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-14528/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 552 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 3 702 рубля 11 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова