Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-14770/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-15656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Егорова Н.В., представитель (доверенность от 15.06.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА55-15656/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (ОГРН 1036302399253, ИНН 6367008894), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (ОГРН 1086320006431, ИНН 6321207625), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - открытое акционерное общество "Росскат", Самарская область, Нефтегорский район,

о взыскании 3945547 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - ООО "Мико-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной "Хаус Мейкерс" (далее - ООО "Хаус Мейкерс", ответчик) о взыскании 3945547 руб. 24 коп., в том числе: 70150 руб. 19 коп. - задолженности по договору N 18 от 29.10.2012, 136381 руб. 35 коп. - пени; 1539789 руб. 97 коп. - задолженности по договору N 2 от 29.03.2013, 2169225 руб. 73 коп. - пени.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росскат" (далее - ОАО "Росскат", третье лицо).

ООО "Хаус Мейкерс" подан встречный иск к ООО "Мико-Строй" о взыскании 70830 руб. 34 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов по договору N 2 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Хаус Мейкерс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с даты подписания акта выполненных работ N Акт-1121-1 от 25.07.2013 до настоящего момента АО "Росскат" претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "Хаус Мейкерс" не направляло. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-15656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина